Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7740/2022[88-8135/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Политова Игоря Юрьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Политовой Ларисы Валерьевны к Политову Игорю Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Политова Л.В. обратилась в суд с иском к Политову И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 857, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины - 3 166 руб, на оплату почтовых услуг - 236, 14 руб, мотивируя тем, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Политова И.Ю. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 651 452, 93 руб, уплаченные ею в счет погашения общих кредитных обязательств. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, путем удержания из заработной платы денежных средств. Полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства на сумму 651 452, 93 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования Политовой Л.В. удовлетворены частично, с Политова И.Ю. в пользу Политовой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 411, 71 руб, судебные расходы в сумме 1 934, 58 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Политов И.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального права. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, не могут применяться в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение решения суда.

В представленных возражениях Политова Л.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления - без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в силу решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2018 года с Политова И.Ю. в пользу Политовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 651 452, 93 руб, уплаченные ею в счет исполнения кредитных обязательств Политова И.Ю. и Политовой Л.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие у Политова И.Ю. неисполненного перед Политовой Л.В. денежного обязательства установлено вступившим в силу решением суда.

Указанное судебное решение полностью исполнено Политовым И.Ю. 30 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об ответственности Политова И.Ю. за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить истцу возражения относительно предъявленных требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонам предложено направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия указанного определения направлена по адресу ответчика, указанному в кассационной жалобе: "адрес", однако, почтовое отправление с идентификатором 67503062776906 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вернулось за истечением срока хранения (л.д. 1, 112 т. 1).

Из материалов дела не следует, что в указанный период ответчик не проживал по месту жительства; доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была получена Политовым И.Ю. по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232.3 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований процессуального законодательства к порядку упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Политова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова