Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7806/2022[88-8127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Юркина Д.И. - Бескровной Е.Е, представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакяна Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гареев А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 11 марта 2020 г..в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе "адрес" в "адрес" с участием транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ворниной К.К, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шафрановской Н.В. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно извещению о ДТП Шафрановская Н.В. свою вину в совершенном ДТП признала полностью. 13 марта 2020 г..между Гареевым А.И. и Ворниной К.К. заключен договор цессии, согласно которому к Гарееву А.И. перешло право требования взыскания со СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм. 1 апреля 2020 г..ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 158, 36 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно, истец обратился в ООО "ПримЭксперт" для расчета стоимости ущерба, которая составила, с учетом износа 89 600 рублей. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано. 21 июля 2020 г..службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 241, 64 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2020 г..по 24 февраля2022 г..в размере 181 067 рублей, неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 241, 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2022 г. произведена замена истца с Гареева А.И. на Юркина Д.И. на основании договора цессии.

Решением Фрунзенского районного суда г. г. Владивостока от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юркина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 26 241, 64 рублей, неустойка за период с 6 апреля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 262, 4 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По делу установлено, что 11 марта 2020 г. в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" в "адрес" с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ворниной К.К, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шафрановской Н.В. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Согласно извещению о ДТП Шафрановская Н.В. свою вину в совершенном ДТП признала полностью. 13 марта 2020 г. между Гареевым А.И. и Ворниной К.К. заключен договор цессии, согласно которому к Гарееву А.И. перешло право требования взыскания со СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм. 1 апреля 2020 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 158, 36 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "ПримЭксперт" для расчета стоимости ущерба, которая составила, с учетом износа 89 600 рублей. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано. 21 июля 2020 г. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам заключения эксперта АНЭО "СЭТ Лаб" NА/С21 от 20 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 11 марта 2020г. составляет 90 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей и 158 400 рублей - без учета износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта допустимым доказательством и пришел к выводу на основании ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 26 241, 64 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 6 апреля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также неустойки с 25 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 262, 4 рубля за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, составленное АНЭО "СЭТ Лаб", является недопустимым доказательством, поскольку один из экспертов - ФИО10 не являлся экспертом - техником, включенным в реестр, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По делу судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было АНЭО "СЭТ Лаб". Из заключения данной организации следует, что экспертизу проводили эксперты - ФИО10, и ФИО11, который в соответствии с имеющейся в заключении выписки из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 7 апреля 2021 г. N, экспертом - техником, включен в реестр под N на основании решения МАК (протокол от 25 февраля 2021 г. N). Соответственно данное доказательство судом обоснованно принято во внимание.

Что касается доводов жалобы о том, что в оценку ущерба незаконно включено повреждение диска переднего правого колеса автомобиля, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку по заключению судебной экспертизы данное повреждение могло образоваться в результате ДТП от 11 марта 2020 г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года, при взыскании неустойки, поскольку такие доводы не заявлялись в суде апелляционной инстанции, а кроме того, заявитель не представил доказательств, что взысканная судом неустойка приведет к ухудшению финансовой и экономической деятельности страховой компании.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи