Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-7839/2022[88-8300/2022]

06 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Чумак Ангелины Арутюновны, Чумака Алексея Леонидовича к ООО УК "МСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО УК "МСК" на апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого помещения, находящегося во вновь построенном многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", г.о. Мытищи, "адрес", заключили с ООО Управляющая компания "МСК" договор управления многоквартирным домом.

В платежном документе за январь 2022 года по лицевому счету N указана оплата за дополнительную услугу в виде единоразового сбора за вывоз крупногабаритного строительного мусора (далее КСМ) в размере 5 467, 52 руб, с чем истцы не согласны, поэтому они 25 февраля 2021 года. направили ответчику заявление на электронную почту, указав об отказе от оплате услуги в виде вывоза КСМ.

Затем истцами внесена оплата коммунальных услуг за февраль 2021 года. Однако, из платежного документа по оплате коммунальных услуг за март 2021 года следует, что ответчик самостоятельно распорядился этими денежными средствами истцов, направив денежную сумму в размере 5 604, 13 руб. на оплату коммунальных услуг за февраль 2021 года и в размере 3 026, 65 руб. в счет погашения долга по вывозу КСМ. А поскольку этой суммы оказалось недостаточно для того, чтобы покрыть платеж по услуге по вывозу КСМ, другая часть в размере 2 577, 48 руб. была удержана в счет оплаты долга за вывоз КСМ.

Таким образом, ответчиком в марте 2021 года незаконно направлены на оплату услуги по вывозу КСМ средства истцов, уплаченные в полном объеме за коммунальные услуги и содержание дома за февраль 2021 года, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за январь 2021 года и февраль 2021 года в размере 5 604, 13 руб, тогда как денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны были засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Письмо ответчика по заявлению истцов об отказе от оплаты за вывоз КСМ поступило в адрес истцов 25 марта 2021 года. В этом ответе от 15 марта 2021 года и последующем аналогичном письме ответчик сослался на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, от 02 марта 2020 года, утвердившего единоразовый сбор за вывоз КСМ, и на п. 118 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Однако, дом является многосекционным, секции вводились в эксплуатацию в разные периоды времени. С участием собственников квартир секций 2, 3, 4 (2 очередь строительства, где находится квартира истцов), собрание не проводилось. Поскольку истцы не принимали решение на собрании об утверждении сбора за вывоз КСМ, то на них не распространяется решение протокола общего собрания жильцов дома от 02 марта 2020 года.

В своих исковых требованиях истцы просили суд признать незаконным как начисление и распределение единоразового сбора за вывоз КСМ в размере 5 467, 52 руб, так и распределение указанных денежных средств на оплату задолженности по дополнительной услуге за вывоз крупногабаритного строительного мусора. Так же просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на содержанке и текущий ремонт многоквартирного дома и исключить из лицевого счета N имеющуюся задолженность: по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 5 446, 69 руб, задолженность за оплату индивидуального отопления в размере 3 337, 41 коп, за электроэнергию на СОИ в размере 530, 94 руб, за содержание и текущий ремонт в размере 1 578, 34 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 733, 76 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 436, 91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным начисление ООО "Управляющая компания МСК" единоразового сбора за вывоз крупногабаритного строительного мусора в размере 5 467, 52 руб. и распределение денежных средств в том же размере на оплату задолженности по дополнительной услуге за вывоз крупногабаритного строительного мусора по лицевому счету N 400542 Чумак Ангелины Арутюновны и Чумака Алексея Леонидовича, по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, ул. Стрелковая, д. 4, кв. 542.

На ООО "Управляющая компания МСК" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и исключить задолженность по коммунальным услугам и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 5 446, 69 руб. из лицевого счета Чумак Ангелины Арутюновны и Чумака Алексея Леонидовича N 400542 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, ул. Стрелковая, д. 4, кв. 542.

С ООО "Управляющая компания МСК" в солидарном порядке в пользу Чумак Ангелины Арутюновны и Чумака Алексея Леонидовича взыскан штраф 2 733, 76 руб.

С ООО "Управляющая компания МСК" в пользу Чумак Ангелины Арутюновны и Чумака Алексея Леонидовича взыскана компенсация морального вреда - по 15 000 руб. в пользу каждого.

С ООО "Управляющая компания МСК" в пользу Чумак Ангелины Арутюновны взысканы судебные расходы 35 436, 91 руб.

С ООО "Управляющая компания МСК" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина 218, 70 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "МСК" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях истцы просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из наличия у истцов обязанности оплачивать вывоз крупногабаритного строительного мусора в соответствии с решением общего собрания собственников дома от 02.03.2020 и из обоснованности распределения управляющей компанией поступивших от истцов платежей.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что спорный дом является многосекционным, при этом общее собрание собственников помещений дома от 02.03.2020 состоялось до введения в эксплуатацию (ноябрь 2020 года) той части дома, где находится квартиры истцов, в связи с чем они не принимали и не могли принимать участия в принятии соответствующего решения, и возложение на них обязанности по исполнению этого решения нельзя признать правомерным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.39, ст. 44, ст.153, ст.154 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, как принятого без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, и вынес по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом, не смотря на его многосекционность, является единым объектом и имеет один адрес, не свидетельствует, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, о незаконности апелляционного определения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы о том, что решение общего собрания не оспаривалось в установленном законом порядке, приводились в суде апелляционной инстанции и получили оценку суда, приведенную в мотивировочной части апелляционного определения. Кассационный суд с позицией городского суда согласен.

Выводы суда о сумме перерасчета основаны на заявленных требованиях и на положениях ст. 196 ГПК РФ. Основания для указания суммы в большем размере, чем просили истцы, у суда отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о возможности создания прецедента для неоплаты услуг, не влияет на оценку законности обжалуемого судебного акта, который вынесен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального закона.

Вывод суда второй инстанции о взыскании компенсации морального вреда основан на установлении факта нарушения жилищных и потребительских прав истцов. Оснований полагать этот вывод не соответствующим нормам материального права (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "МСК" - без удовлетворения.

Судья: