Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8015/2022[88-8353/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Мигачёва Вячеслава Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 86 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2022 года по заявлению Мигачёва Вячеслава Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о взыскании с Мигачева Вячеслава Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в судебный участок N 86 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мигачева В.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 86 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края вынесен судебный приказ N 2-776/2020 о взыскании с Мигачева В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 269, 72 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 652, 70 руб..

28 февраля 2022 года Мигачевым В.А. в суд поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления Мигачёва В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2022 года определение мирового судьи от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мигачев В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 10 марта 2022 года и апелляционное определение от 05 мая 2022 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает на невозможность представления возражений в установленный срок по причине того, что не проживает с 2016 года по адресу, указанному в судебном приказе, копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году при подачи возражений относительно судебного приказа N 2-690/2018 по заявлению ПАО "Совкомбанк" он указал новый адрес места жительства, по которому судебные извещения не направлялись.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 приведенного выше постановления Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям в пункте 30 указанного выше постановления Пленума, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Пленума N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, вынесенного мировым судьей 06 мая 2020 года по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Мигачева В.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Мигачева В.А.: "адрес", указанному должником в договоре о потребительском кредитовании N, согласно сведениям о регистрации, указанным в паспорте Мигачева В.А.

Согласно штемпелю почтового отправления, заказное письмо с копией судебного приказа направлено Мигачеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

Таким образом, десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Мигачевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Мигачев В.А. указал на изменение места жительства и проживание с 2016 года по адресу: "адрес".

Вместе с тем, представленные заявителем документы: копии свидетельства о заключении брака с Мигачевой О.А. и паспорта Мигачевой О.А. с ее регистрацией по месту жительства по указанному адресу, с достоверностью не свидетельствуют о постоянном проживании самого заявителя по этому же адресу, других документов, в том числе, подтверждающих уведомление кредитора об изменении места жительства, Мигачевым В.А. представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что: заказное письмо с копией судебного приказа не было вручено заявителю по обстоятельствам, зависящим от него; добросовестно пользуясь процессуальными правами, Мигачев В.А. имел возможность своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку знал о наличии неисполненного кредитного обязательства и мог предвидеть направление по адресу регистрации по месту его жительства требования кредитора и почтовых отправлений разряда "судебное", несмотря на это, действий по переадресации почтовой корреспонденции не совершил; учитывая вышеизложенное, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 86 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигачева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова