Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8184/2022[88-9909/2022]

17 ноября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Пашкеева ФИО15, Пашкеевой ФИО16, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Пашкеева ФИО12, Пашкеевой ФИО13, к Овчинникову ФИО14 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Овчинникова ФИО17 к Пашкееву ФИО18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Копотилкиной (Овчинниковой) Александры Сергеевны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.02.2015, частично удовлетворены исковые требования Пашкеева Сергея Владимировича, Пашкеевой Ольги Геннадьевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", к Овчинникову Анатолию Валентиновичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

С Овчинникова А.В. в пользу Пашкеева С.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 457 848 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, за хранение транспортного средства на стоянке в сумме 58 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 778 рублей 48 копеек и почтовые расходы в размере 702 рубля 31 копейка.

С Овчинникова А.В. в пользу Пашкеевой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

С Овчинникова А.В. в пользу Пашкеевой Д.С. в лице ее законного представителя Пашкеевой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С Овчинникова А.В. в пользу Пашкеева Д.С. в лице его законного представителя Пашкеевой О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова А.В. отказано.

28.11.2016 Овчинников А.В. умер. На момент его смерти взысканные судом денежные суммы не выплачены, соответствующее исполнительное производство не окончено.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.01.2018 удовлетворено заявление Пашкеева Сергея Владимировича, Пашкеевой Ольги Геннадьевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника Овчинникова Анатолия Валентиновича на его правопреемников: Овчинникову Александру Сергеевну, Овчинникову Алину Анатольевну по исполнительным производствам: N ИП; N "адрес"/16/25011 ИП; N ИП; N ИП, находящимся в производстве Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании Овчинникова (Копотилкина) А.С. не присутствовала. Копия определения суда от 17.01.2018 направлена ей по почте 06.02.2018.

24.01.2022 Копотилкиной (Овчинниковой) А.С. подана частная жалоба на это определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование заявления Копотилкиной (Овчинниковой) А.С. указано, что копия определения суда от 17.01.2018 направлена ей за пределами пятнадцатидневного срока, установленного для подачи частной жалобы. По получении копии определения в феврале 2018 года она не могла заниматься подачей частной жалобы, так как находилась на первом триместре беременности и нуждалась в частом наблюдении у специалистов.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 марта 2022 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2018 отказано, частная жалоба Копотилкиной (Овчинниковой) А.С. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Копотилкиной (Овчинниковой) А.С. на это определение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копотилкиной А.С. ставится вопрос об отмене определения от 04 марта 2022 года и апелляционного определения от 11 мая 2022 года как несоответствующих нормам процессуального права.

Как видно из доводов кассационной жалобы, Копотилкина А.С. не согласна с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения от 04 марта 2022 года и апелляционного определения от 11 мая 2022 года, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых определений таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что Копотилкина (Овчинникова) А.С. подала частную жалобу на определение от 17.01.2018 в январе 2022 года, то есть почти через четыре года после получения ею в феврале 2018 года копии этого определения, при этом уважительных причин для столь значительного пропуска процессуального срока у нее не имелось, а приведенные ею обстоятельства (направление в ее адрес копии определения через 16 дней после его вынесения и ее нахождение в феврале 2018 года на первом триместре беременности) о наличии таких причин не свидетельствуют, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, правильно пришли к выводу о невозможности восстановления для Копотилкиной (Овчинниковой) А.С. пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для такого восстановления.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального закона.

То обстоятельство, что в ноябре 2018 года у Копотилкиной А.С. родился ребенок, забота о котором требовала ее личного участия (на что она ссылается в кассационной жалобе), само по себе не свидетельствует о невозможности для заявительницы подать частную жалобу до января 2022 года, в силу чего не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что Копотилкина А.С. не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, из которых видно, что 02.03.2022 Копотилкина А.С. была уведомлена судом посредством телефонограммы по указанному ею телефону (л.д.197, 209) о месте и времени рассмотрения названного заявления. При этом каких-либо ходатайств об отложении слушания от нее не поступало. В суд она к назначенному времени не явилась. Препятствий к проведению разбирательства в ее отсутствие у суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ не имелось.

Довод кассационной жалобы о невозможности процессуального правопреемства по требованиям о возмещении морального вреда относится к вопросу о правомерности осуществления правопреемства и не входит в предмет рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В то же время, следует отметить, что определением от 17.01.2018, для обжалования которого Копотилкина А.С. просила восстановить пропущенный процессуальный срок, разрешался вопрос не о возмещении морального вреда, а о замене стороны должника в установленном судом правоотношении по выплате ранее взысканных, но не выплаченных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копотилкиной ФИО19 - без удовлетворения.

Судья: