Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8190/2022[88-8474/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимовой Людмилы Николаевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ") задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 640 руб, из них: основной долг - 111 634, 94 руб.; проценты за пользование кредитом - 58 005, 06 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 296, 40 руб.

ООО "СААБ" обратилось в судебный участок с заявлением об индексации сумм, присужденных судебным приказом от 7 марта 2018 года, указывая, что судебный приказ исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года, заявление ООО "СААБ" об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 7 марта 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Трофимовой Л.В. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 640 руб, из них: основной долг - 111 634, 94 руб.; проценты за пользование кредитом - 58 005, 06 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 296, 40 руб.

В связи с тем, что в результате длительного неисполнения судебного приказа, произошло обесценивание денежные средств, ООО "СААБ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СААБ" об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие федерального закона или договора сторон, предусматривающих возможность индексации присужденных денежных сумм по данной категории споров.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 года) статья 208 ГПК Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 208 ГПК Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, положения статьи 208 ГПК Российской Федерации судами по настоящему делу применены неправильно, без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья О.М. Шилова