Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8212/2022[88-8574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Виталия Владимировича к Андриенко Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Суханова Виталия Владимировича - Петряева Антона Витальевича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов В.В. обратился с иском к Андриенко О.Н, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сдт "Ручеёк-1", участок N.

Истец и ответчик состоят в родственных отношениях. В 2019 году между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой, ответчик должна была за счет истца произвести межевание вышеуказанного земельного участка с целью его дальнейшей передачи истцу. Для этих целей истец передал ответчику определенную денежную сумму. Ответчиком произведено межевание земельного участка и его оформление, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 сентября 2020г. Далее ответчик по просьбе и за счет истца с целью увеличения площади земельного участка произвел действия, направленные на присоединение к нему дополнительной земельной площади, после чего земельный участок получил кадастровый номер N. На оформление этого участка было передано ответчику 106 357, 84 рублей.

Истец, будучи уверенным в том, что ответчик исполнит договоренность, связанную с передачей права на образованный земельный участок с кадастровым номером N, с согласия ответчика произвел возведение ограждения части земельного участка. Указанное ограждение было оснащено железными воротами. Примерно в августе - сентябре 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что не имеет желания передавать земельный участок в собственность истца. На неоднократные просьбы возвратить все понесенные истцом затраты, в том числе на изготовление межевого плана, оформление права собственности, на выкуп дополнительно присоединенного земельного участка, а также строительство ограждения территории ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выкупной цены земельного участка с кадастровым номером N в размере 106 357, 84 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 360 108 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Позднее истец уточнил исковые требования, исключив взыскание в размере 106 357, 84 рублей, в остальной части на иске настаивал.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Суханова В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела, не приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно возвести ограждение земельного участка, а также профинансировать его выкуп; не имеется доказательств того, что ответчик препятствовал строительству ограждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2019 году между истцом и ответчиком, состоящими в свойственных отношениях (истец является мужем сестры ответчицы), велись устные переговоры по вопросу обмена земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером N, на земельный участок, который унаследовал истец.

Истцом были переданы ответчику денежные средства 106 357, 84 рублей для увеличения её земельного участка путем выкупа части земельного участка у администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, в целях увеличения площади существующего земельного участка с кадастровым номером N, место расположения ориентир участок, почтовый адрес ориентира: "адрес", СДТ "Ручеек-1", участок N.

03 октября 2019 г. ответчик с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка обратилась в администрацию Дальнегорского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно соглашению от 03 октября 2019 г, заключенному между администрацией Дальнегорского городского суда и Андриенко О.Н, на основании достигнутой договоренности, площадь земельного участка принадлежащего ответчику увеличилась на 872, 0 кв.м. В результате перераспределения двух земельных участков образовался земельный участок, с кадастровым номером N площадью 1872, 0 кв.м, место расположения ориентир участок, почтовый адрес ориентира: "адрес", СДТ "Ручеек-1", участок N.

Земельный участок, с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июня 2021г. удовлетворено исковое заявление Купряшовой Н.Н. к Андриенко О.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; аннулированы и исключены из ЕГРН записи об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, в связи с наложением на него земельного участка с кадастровым номером N и прекращено право собственности на данный земельный участок ответчика Андриенко О.Н.; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о зарегистрированных правах в отношении ранее учтенного земельного участка, с кадастровым номером N, имеющего статус "архивный", в ранее установленных границах на основании межевого плана ООО ПИК "Меридиан" от 08 декабря 2019 года.

11 апреля 2019 г, то есть до обращения ответчика в администрацию городского округа, истец заключил договор подряда с ИП Затикян Д.Ф. на производство строительных работ по ограждению земельного участка по адресу ориентира: "адрес", СДТ "Ручеек-1", участок N. Согласно расписке от 26 февраля 2019 г. Затикян Д.Ф. от истца получил денежные средства в сумме 400 000 рублей. Общая стоимость работ и материалов по установке частичного ограждения на вышеуказанном земельном участке составила 360 108 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 11 апреля 2021 г, актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2019 г, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2019 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что строительные работы по возведению ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером N выполнены истцом по своей инициативе, добровольно, достоверно зная об отсутствии у него прав на земельный участок, не имея договора на приобретение участка, без просьбы на это со стороны ответчика, без получения со стороны ответчика обязательства об оплате произведенной работы, поручений о строительстве ограждения ответчик истцу не давал, истец строил ограждение самостоятельно по своему волеизъявлению, соответственно, он принял на себя риск по несению убытков в виде стоимости ограждения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суханова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи