Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8233/2022[88-9260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Анны Юрьевны к Блинову Григорию Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Блинова Григория Анатольевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Блинова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидова А.Ю. обратилась в суд с иском к Блинову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 600 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 22 594 рубля, почтовые расходы в размере 234 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2020 года в 21 час 30 минут на участке дороги в районе дома N "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес" Блинов Г.А, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Демидовой А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца не застрахован, виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Демидовой А.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила 569 700 рублей. Исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратилась с указанными выше требованиями к виновнику ДТП.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 сентября 2021 года иск Демидовой А.Ю. удовлетворен. С Блинова Г.А. в пользу Демидовой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 100 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, почтовых услуг - 534 рубля, оплату юридических услуг - 15 000 рублей, нотариальных услуг - 2 400 рублей, на оплату государственной пошлины - 3 312 рублей, а всего взыскано 136 846 рублей.

Возвращена Демидовой А.Ю. излишне уплаченная по чеку ордеру от 10 августа 2020 года государственная пошлина в размере 1 888 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 сентября 2021 года изменено. Иск Демидовой А.Ю. удовлетворен частично. С Блинова Г.А. в пользу Демидовой А.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 312 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке отказано. Возвращена Демидовой А.Ю. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1888 рублей.

В кассационной жалобе Блинов Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе Демидовой А.Ю. в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт ОООАФК "Концепт" не исследовал поврежденный автомобиль в связи с его продажей истцом, выводы эксперта основаны на фотографиях, сделанных Кравцовым А.Н, который не имел полномочий и квалификации на выполнение действий, необходимых для составления экспертного заключения. Пунктом 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что возмещение расходов по эвакуации автомобиля производится за счет страховой компании страхователя. Не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг по оценке ущерба, проведенной ФИО6 и расходов на оплату юридических услуг, поскольку эксперт не имел соответствующих полномочий, а представитель истца выполнил свою работу некачественно, не проверил правомерность проведенной первоначальной экспертизы и полномочия эксперта, в связи с чем ответчик не должен оплачивать некачественно выполненную работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года в 21 час 30 минут на участке дороги в районе дома "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес" Блинов Г.А, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Демидовой А.Ю.

Вина Блинова Г.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца застрахован не был, риск гражданской ответственности Блинова Г.А. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

13 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно отчету об оценке N, составленному ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" составляет 569 700 рублей (630 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля, 60 300 рублей - стоимость годных остатков).

По заключению судебной оценочной экспертизы ООО АФК "Концепт" от 08 июля 2021 года N-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 500 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 593 000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ущерб не превышает стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу, что для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля истца достаточно величины расходов на ремонт, взыскав с ответчика материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 100 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с размером ущерба, так и с судебными расходами, за исключением расходов за услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, поскольку отчет, выполненный ИП ФИО6, суд признал недопустимым доказательством, в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, что им не оспаривается, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств ответчик не представил. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба.

Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов истца по оплате эвакуации автомобиля неправомерно возложена на ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, обусловленные наступлением страхового случая, не входят в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы. В данном случае, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, куда не вошли расходы на эвакуатор, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по их возмещению на ответчика.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи