Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8235/2022[88-8719/2022]

06 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Мирзаеву Абдул-Мажид Гусейновичу о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение

по кассационной жалобе Мирзаева Абдул Мажид Гусейновича на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в ноябре 2020 года обратилось в суд с иском к Мирзаеву А.М.Г. о взыскании задолженности за газоснабжение за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2019 года в сумме 176 276, 62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2021 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" удовлетворены частично. С Мирзаева А.М.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность за потребленный газ в сумме 64 489, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 134, 69 рублей.

Задолженность взыскана в пределах срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27 января 2022 года в адрес Железнодорожного районного суда поступило заявление Мирзаева А.М.Г. о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Мирзаева А.М.Г, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзаева А.М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения.

Отказывая заявителю в возмещении судебных расходов суды исходили из отсутствия оснований для такого возмещения.

Однако, такая позиция судов является ошибочной, так как основана на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в данном случае требования были заявлены истцом на сумму 176 276, 62 руб, а удовлетворены частично на сумму 64 489, 73 руб, причем после поступления ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истец не уточнял и не изменял свои требования, а настаивал на прежней сумме, то в данном случае, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имелись основания для пропорционального распределения заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы взысканной задолженности по сравнению с суммой заявленной к взысканию задолженности являлось следствием процессуального поведения ответчика и не связано с действиями истца, как раз подтверждает наличие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, продолжая настаивать на прежней сумме, проиграл спор в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, следовательно в данной части решение состоялось в пользу ответчика, который вправе рассчитывать на частичное возмещение в связи с этим понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Мирзаева А.М.Г, не устранил в нарушение ст.98, ст.100, ст. 195, ст.196, ст.327, ст.327.1 ГПК РФ допущенное районным судом процессуальное нарушение, ограничившись указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции, что привело в конечном итоге к неправильному рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что допущенные судами нарушения не позволили правильно рассмотреть заявление Мирзаева А.М.Г, и принимая во внимание требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, а также то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ, полагает необходимым отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по частной жалобе Мирзаева А.М.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение по частной жалобе в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по частной жалобе Мирзаева А.М.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2022 года.

Судья: