Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8260/2022[88-9248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивашкову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ивашкова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанностей произвести перерасчет, выполнить сверку поступления и списания денежных средств, о направлении обновленных сведений в кредитное бюро, восстановлении доступа в мобильный банк, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ивашкова Михаила Юрьевича на решение Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивашкову М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 66 783, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг - 64 882, 86 руб, неустойка за неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом - 1 900, 74 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивашковым М.Ю. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 106 000 руб, под 44 % годовых при погашении кредита минимальными платежами. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному внесению минимальных платежей в счет погашения кредитной задолженности не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, выставив Ивашкову М.Ю. заключительный счет.

Ивашков М.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о возложении на ответчика обязанности произвести: перерасчет платежей по кредиту с учётом предоставления кредитных каникул в период с мая по сентябрь 2020 года; сверку поступления и списания денежных сумм, оставшихся к погашению по кредиту, исключив штрафы и пени; направить обновлённые сведения в кредитные бюро; восстановить доступ в мобильный банк, взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изначально, лимит по кредитной карте установлен в размере 24 000 руб, Банк в одностороннем порядке, без его согласия увеличил лимит задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ в связи с имущественным положением посредством обратной связи в мобильном приложении Банка истец запросил кредитные каникулы, после чего до ноября 2020 года платежи по кредитной карте не вносил, полагая, что ему предоставлены каникулы, заключительный счет, выставленный Банком, не получал. Банк направил в бюро кредитных историй информацию о имеющейся у него задолженности, создал его образ мошенника и нечестного человека, нарушив неимущественные права истца. ДД.ММ.ГГГГ истец к Банку с требованием о перерасчете задолженности с учетом кредитных каникул и направления соответствующих сведений в кредитные бюро, чего сделано не было. Полагает, что Банком нарушены его права потребителя.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, с Ивашкова М.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 42 125, 12 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 464 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в удовлетворении исковых требований Ивашкова М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашков М.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. Полагает доказанным факт нарушения Банком Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно увеличения лимита кредитования и направления требования о предоставлении кредитных каникул. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о недействительности заключительного счета, выставленного Банком, подписанного лицом, не имеющим на то полномочий.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 809, 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о доказанности Банком факта предоставления Ивашкову М.Ю. кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в размере в размере 42 125, 12 руб. по состоянию на январь 2022 года, с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивашкова М.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", статьями 4, 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленных законом условий для предоставления кредитных каникул и обоснованном направлении Банком в бюро кредитных историй сведений о наличии у заемщика просроченных платежей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные Ивашковым М.Ю. в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают направление в Банк до ДД.ММ.ГГГГ требования об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок, в установленной форме с приложением документов, свидетельствующих о нахождении его в трудной жизненной ситуации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы Ивашкова М.Ю. о недействительности условий договора кредитной карты относительно увеличения Банком в одностороннем порядке лимита кредитования, обоснованно отклонены судами, принимая во внимание, что в оферте, содержащейся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Ивашковым М.Ю, акцепт которой осуществлен Банком путем активации кредитной карты, указано, что заемщик дал согласие на получение кредитной карты с тарифным планом ТП 7.17 с лимитом кредитования (задолженности) в размере 300 000 руб, таким образом, предоставленный Банком лимит кредитования 106 000 руб. не превышает установленный соглашением сторон размер кредитования.

Также, судом правомерно признаны несостоятельными доводы Ивашкова М.Ю. относительно недействительности заключительного счета, поскольку судами установлено, что заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ выставлен заемщику с соблюдением условий заключенного сторонами договора кредитной карты и содержал достоверную информацию о задолженности заемщика, из него следует, что у Ивашкова М.Ю. имелась возможность получить дополнительную информацию по вопросу погашения задолженности, связавшись с сотрудниками Банка по указанному телефону.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арсеньевского городского суда от 14 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: