Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8486/2022[88-9676/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирюхина Дмитрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре" Хабаровского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кирюхиной Ирины Александровны к Кирюхину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхина И.А. обратилась в суд с иском к Кирюхину Д.В. о взыскании денежных средств в размере 24 478, 60 руб, уплаченных ею за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, приходящихся на долю ответчика, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 934, 36 руб, мотивируя тем, что Кирюхин Д.В, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 сентября 2021 года исковые требования Кирюхиной И.А. удовлетворены частично, с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. взысканы денежные средства в размере 24 349, 88 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 930, 49 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года указанные судебные постановления нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

11 февраля 2022 года Кирюхин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 296, 58 руб, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, указывая, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины - 150 руб, на оплату почтовых услуг - 344, 30 руб.

13 апреля 2022 года Кирюхина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 36 от 12 мая 2022 года заявления Кирюхина Д.В. и Кирюхииной И.А. удовлетворены частично: с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 82, 12 руб.;

с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 920, 50 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2022 года определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 36 от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кирюхин Д.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Считает, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывает на неверное определение судебными инстанциями пропорции в отношении удовлетворенных требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Пленум N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).

Поскольку дело разрешено в пользу Кирюхиной И.А, требования которой к ответчику Кирюхину Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, и установлено, что в связи с рассмотрением дела Кирюхиной И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы судами распределение судебных расходов произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Кирюхиной И.А. к Кирюхину Д.В. удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 99, 47 % от цены иска.

Разрешая заявленное Кирюхиной И.А. требование, суды, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами дела, необходимое время для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, при этом баланс интересов сторон соблюден.

Факт оплаты Кирюхиной И.А. оказанных представителем услуг в указанном размере судами установлен на основании представленных в материалы дела документов: договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирюхиной И.А. и представителем Кряжевым О.В, расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Кирюхиной И.А. 15 000 руб. по названному договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 1.

Довод кассационной жалобы о пропуске Кирюхиной И.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации в редакции закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 25 марта 2022 года, Кирюхина И.А. обратилась в судебный участок 13 апреля 2022 года, с соблюдением установленного срока.

Другие доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего дела судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре" Хабаровского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова