Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8490/2022[88-8986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцен Елены Васильевны к ООО "ОМАЗОН", ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора кредитования

по кассационной жалобе Герцен Елены Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Герцен Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герцен Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 1 ноября 2020 года по договору купли-продажи приобрела у ООО "ОМАЗОН" вибромассажную накидку (Хана) стоимостью 149 000 рублей, в качестве подарков Герцен Е.В. переданы: одеяло - 1 шт, подушки - 2 шт, пылесос - 1 шт, ручной массажер (Нира) - 1 шт. Оплата по договору произведена ей с использованием кредитных средств, полученных по договору кредитовая от 1 ноября 2020 года с ПАО "Восточный экспресс банк". Денежные средства по безналичному расчету со счета Герцен Е.В. перечислены банком на счет ООО "ОМАЗОН". После этого товар передан Герцен Е.В. по акту приема - передачи. Полагает, что в нарушение действующего законодательства продавцом при продаже товара до нее не доведена информация о противопоказаниях к эксплуатации, поскольку в момент оформления она уведомила, что является инвалидом "данные изъяты" и состоит на учете у врача психиатра. Специалистом ей было сказано, что в коробке есть медицинская аннотация и при ее заболевании вреда приобретаемое медицинское оборудование не нанесет. После приобретения товара, обратившись к врачу, она узнала, что ей противопоказано применение электромассажных приборов. Направленная 10 ноября 2020 г. ею в адрес ООО "ОМАЗОН" претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения. Герцен Е.В. просила расторгнуть договор купли-продажи от 1 ноября 2020 года, расторгнуть кредитный договор от 1 ноября 2020 г, взыскать с ООО "ОМАЗОН" в пользу Герцен Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ООО "ОМАЗОН" вернуть ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства, полученные при заключении кредитного договора от 1 ноября 2020 года, взыскать с ООО "ОМАЗОН" в пользу Герцен Е.В. понесенные расходы в размере 14 000 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, исковые требования Герцен Е.В. удовлетворены в части: признан недействительным договор купли-продажи от 1 ноября 2020 года, заключенный между ООО "ОМАЗОН" и Герцен Е.В.; расторгнут кредитный договор от 1 ноября 2020 г, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Герцен Е.В.; на Герцен Е.В. возложена обязанность вернуть вибромассажорную накидку (Хана), одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер (Нира) ООО "ОМАЗОН"; на ООО "ОМАЗОН" возложена обязанность перечислить в ПАО "Восточный экспресс Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению Герцен Е.В. на получение договора кредитования, полученные Герцен Е.В. по договору кредитования с ПАО "Восточный экспресс Банк" от 1 ноября 2020 года; с ООО "ОМАЗОН" в пользу Герцен Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; с ООО "ОМАЗОН", ПАО "Восточный экспресс Банк" солидарно в пользу Герцен Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. С ООО "ОМАЗОН" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере 300 рублей. С ПАО "Восточный экспресс Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года отменено в части расторжения договора кредитовая, возложения обязанности на ООО "ОМАЗОН" по перечислению в ПАО "Совкомбанк" денежных средств, взыскании с ПАО "Совкомбанк" расходов по оплате услуг представителя, взыскании в доход бюджета городского округа Спасск - Дальний государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Герцен Е.В. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора кредитования от 1 ноября 2020 года, взыскании солидарно с ПАО "Совкомбанк" расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении требований Герцен Е.В. о возложении на ООО "ОМАЗОН" обязанности по перечислению в ПАО "Совкомбанк" денежных средств, перечисленных по заявлению Герцен Е.В. на получение договора кредитования, полученных Герцен Е.В. по договору кредитования с ПАО "Совкомбанк" от 1 ноября 2020 года, отказано.

В остальной части решение Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герцен Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции упустил из виду, что она страдает психическим заболеванием - бредовое расстройство в связи с эпилепсией, является инвалидом "данные изъяты" бессрочно. Кредитный договор не отделим от договора купли-продажи и является способом оплаты за товар. Соответственно при расторжении договора купли-продажи товара, расторгается и договор кредитования.

От ПАО "Совкомбанк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 1 ноября 2020 года между ООО "ОМАЗОН" и Герцен Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ОМАЗОН" приняло на себя обязательство передать в собственность покупателю товар - вибромассажную накидку (Хана), указанную в п. 1.2. договора, а Герцен Е.В. приняла на себя обязанность принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (п. 1.1. договора).

Стоимость товара с учетом скидки составила 149 000 рублей.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится в кредит. По договору покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 149 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

В тот же день, 1 ноября 2020 года Герцен Е.В. заключила договор кредитования с ПАО "Восточный экспресс Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), по условиям которого Герцен Е.В. предоставлен кредит в размере 149 000 рублей под 24, 80 % в год, срок возврата кредита - до востребования. Договором кредитования определено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров.

Поскольку продавцом потребителю не была доведена полная и достоверная информация о товаре с учетом имеющегося у Герцен Е.В. заболевания, то суды пришли к выводу о наличии оснований в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" для признания договора купли-продажи товара недействительным.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования о расторжении договора кредитования от 1 ноября 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не является самостоятельной сделкой, а являлся способом оплаты приобретенного товара по договору купли - продажи, признанного судом недействительным. В связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора кредитования и возложении на ООО "ОМАЗОН" обязанности по перечислению в ПАО "Совкомбанк" денежных средств, полученных Герцен Е.В. по договору кредитования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора кредитования не имеется, отменил решение суда в этой части и отказал Герцен Е.В. в удовлетворении исковых требований в названной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они сделаны при неправильном определении фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, законом охраняются права покупателя, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора по приобретению товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель при заключении договора, дает ему право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В данном случае, Герцен Е.В. приобрела товар 1 ноября 2020 г. и уже 10 ноября 2020 года, после посещения врача запретившего пользоваться товаром по состоянию здоровья истца, обратилась с претензией как к продавцу, так в банк о расторжении договора купли-продажи товара и договора кредитования. Однако в удовлетворении претензии было отказано. Таким образом, истец обратилась с требованием о возврате товара и получении денежных средств за него в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с тем, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами.

В то же время, отменяя решение суда и отказывая в иске о расторжении договора кредитования от 1 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что таким решением не будут восстановлены права потребителя в полном объеме, поскольку стоимость товара ей не компенсирована, убытки при заключении кредитного договора не возмещены.

Поскольку договор кредитования является способом оплаты за товар, соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при признании договора купли-продажи товара недействительным, подлежит расторжению и кредитный договор.

Решение суда о возложении на продавца обязанности по возврату в ПАО "Совкомбанк" денежных средств, перечисленных банком по заявлению Герцен Е.В. на счет продавца при заключении договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, не противоречит действующему законодательству. Соответственно является законным и обоснованным. Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить, оставить в силе решение Спасского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи