Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8499/2022[88-9447/2022]

11 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Чукановой Галины Тихоновны на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акселерация капитал" к Чукановой Галине Тихоновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акселерация капитал" обратилось в суд с иском к Чукановой Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб, из которых: 12 000 руб. - основной долг; 27 462 руб. - проценты за пользование займом; 2 538 руб. - неустойка, мотивируя тем, что по условиям указанного договора Чукановой Г.Т. взаймы предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб, под 1, 5 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами заемщиком не исполнены.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 13 января 2022 года исковые требования ООО "Акселерация капитал" удовлетворены, с Чукановой Г.Т. в пользу ООО "Акселерация капитал" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, из которых: основной долг 12 000 руб, проценты за пользование займом - 27 462 руб, пени - 2 538 руб, судебные расходы на оплату: почтовых услуг - в сумме 136, 50 руб, юридических услуг - в размере 1 000 руб, на уплату государственной пошлины - 1 460 руб.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуканова Г.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не заключала договор займа с ООО "Акселерация капитал", кроме того, выражает несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку платежи ею вносились, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ платежи не должны превышать двукратный размер кредита.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Акселерация капитал" (переименованного в ООО "Акселерация капитал") и Чукановой Г.Т. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1, 5 процентов в день (547, 5 процентов годовых).

Факт выдачи организацией Чукановой Г.Т. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО Микрокредитная компания "Акселерация капитал" от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение согласия Чукановой Г.Т. с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице договора имеется ее подпись в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Акселерация капитал" и Чукановой Т.Г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "срок договора - до полного исполнения обязательств сторонами, займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Чукановой Т.Г. по договору займа N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных законом ограничений составила 42 000 руб, из которых: 12 000 руб. - основной долг; 27 462 руб. - проценты за пользование займом; 2 538 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на основании исследованных доказательств по делу установив факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора микрозайма, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение Чукановой Т.Г. обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не привело к неправильному разрешению спора по настоящему делу.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения действовали до 28 января 2019 года согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, а именно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Основываясь на указанном положении закона, ограничивающего начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) двух с половиной кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, суды пришли к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика задолженности по процентам и пени по состоянию на 31 июля 2020 года в размере, не превышающем сумму 30 000 руб. (27 462 руб. + 2 538 руб.), что соответствует двум с половиной размерам суммы предоставленного потребительского займа.

Ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение платежей в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям договора займа и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукановой Галины Тихоновны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова