Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-8509/2022[88-8955/2022]

N 88-/2019

04 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Королёва Александра Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, отделу ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края о взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Королёва Александра Васильевича - Захаровой Надежды Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Королёв А.В. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, отделу ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края о взыскании убытков и судебных расходов, указав, что 20 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут в районе 716 км автомобильной дороги А- "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Королёва А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В отношении Королёва А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Королёв А.В. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N N от 28 апреля 2021 года водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с участием автомобилей под управлением Королёва А.В. и ФИО4

29 апреля 2021 года Королёв В.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края от 20 апреля 2021 года. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району жалоба удовлетворена, в последствии врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года, исковые требования Королёва А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Королёва А.В. - Захарова Н.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены неправильно, без надлежащей оценки представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о привлечении Королёва А.В. к административной ответственности от 20 апреля 2021 года отменено, вынесено новое постановление от 17 июня 2021 года. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, он обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией по оплате юридических услуг.

От ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в данном случае вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом не установлена, действия не признаны незаконными.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края от 20 апреля 2021 года за нарушение ПДД РФ Королёв А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Королёв А.В. обжаловал указанное постановление, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 07 мая 2021 года постановление от 20 апреля 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20 мая 2021 года в данной дорожной ситуации действия автобуса KIA GRANDBIRD следует рассматривать и оценивать в рамках п.9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя Королёва А.В. в данной ситуации следует рассматривать с регламентом п.10.5 ч.3 и п.11.6 ПДД РФ. Таким образом, по результатам автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина водителей в нарушении ПДД РФ, в связи с чем оба водителя привлечены к административной ответственности. 17 июня 2021 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края Королёв А.В. признан виновным в нарушении п.11.6 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи в расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям).

Поскольку Королёв А.В. при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения постановлением от 17 июня 2021 года, то фактическая переквалификация действий Королёва А.В. сама по себе не является реабилитирующим основанием. Постановление от 07 мая 2021 года отменено по не реабилитирующим основаниям, дело направлено на новое рассмотрение, где при повторном рассмотрении принято итоговое решение не в пользу Королёва А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королёва Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова