Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8520/2022[88-8799/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сараева Романа Валерьевича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сараеву Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Сараеву Р.В. о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии, кредитным договорам в размере 1 009 618 405, 24 руб.

ПАО Сбербанк, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, совершившего действия, направленные на вывод личных активов из организаций, в которых он является учредителем, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просило принять обеспечительные меры, а именно: наложить ареста на имущество Сараева Р.В. - указанные истцом транспортные средства, на долю ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, на доли в уставном капитале указанных организаций, в которых ответчик является учредителем, на денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк; запретить Гостехнандзору по Хабаровскому краю, ГИБДД УМВД России, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств и долей в уставном капитале организаций, принадлежащих ответчику; запретить ответчику производить отчуждение принадлежащего ему имущества.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2022 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично, судом наложен запрет налоговому органу, осуществляющему регистрационные действия в отношении юридических лиц совершать любые регистрационные действия в отношении доли в размере 35 % "данные изъяты", принадлежащей Сараеву Р.В.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года определение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2022 года отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено полностью, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество - транспортные средства: прицеп "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N; автомобиль DAEWOO-CARD-TRAK с государственным регистрационным знаком N; автомобиль KIA BONGO, 2011 года с государственным регистрационным знаком N; автомобиль LEXUS RX 200N, 2017 года с государственным регистрационным знаком N; автомобиль Mersedes Benz G500 2016 года с государственным регистрационным знаком N; бульдозер KOMATSU D-155А-5 с государственным регистрационным знаком N; экскаватор KOMATSU РС300-8 с государственным регистрационным знаком N; 4/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LEXUS LX 570 216 года с государственным регистрационным знаком N, - на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N

- на денежные средства: 4/5 доли денежных средств, хранящихся в Банке ВТБ на счетах: N, N, N, N, с причитающимися процентами; 4/5 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах: N, N, N, N; N, N, N, с причитающимися процентами;

- на 4/5 доли в праве требования от "данные изъяты" возврата денежных средств в размере 49 072 695, 89 руб.;

- на 40 % доли в уставном капитале "данные изъяты"

- наложен запрет Сараеву Р.В. производить отчуждение вышеуказанного принадлежащего ему имущества, возложив на него обязанность обеспечить сбор и хранение вышеуказанного имущества;

- наложен запрет Гостехнадзору по Хабаровскому краю и ГИБДД УМВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной техники и транспортных средств;

- наложен запрет Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении доли ответчика в уставном капитале указанных выше организаций.

В кассационной жалобе Сараев Р.В. ставит вопрос просит об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции от 8 июня 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер и злоупотребление Банком правами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить обеспечительные меры путем наложения запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении доли ответчика в уставном капитале ООО "Экспресс"; отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что истец не подтвердил фактическое нахождение заявленного имущества у ответчика.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм процессуального права.

Принимая обеспечительные меры, заявленные Банком в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, исходил из того, что заявителем доказано наличие оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами.

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии указанных выше мер по обеспечению иска ценой 1 009 618 405, 24 руб. ПАО Сбербанк представило правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ответчику.

Кроме того, Банк указал на действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, а именно на заключение Сараевым Р.В. с супругой ФИО4 договоров дарения принадлежащих ответчику долей в уставном капитале "данные изъяты" при неисполнении обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк и недостаточности обеспечения исполнения обязательств, учитывая размер задолженности.

В кассационной жалобе ответчик указывает на заключение с супругой ФИО2 мирового соглашения, утвержденного 29 января 2020 года Центральным районным судом города Хабаровска по гражданскому делу N 2-155/2020, по условиям которого в собственность супруги ФИО2 переходят принадлежащие ответчику доли в уставном капитале "данные изъяты". При этом, переход права собственности на указанное имущество ФИО2 документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, оценив разумность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному истцом требованию и направлены на соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что избранные истцом обеспечительные меры являются необходимыми и соразмерными, отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено. Доказательства того, что принятые обеспечительные меры препятствуют жизнедеятельности ответчика, не представлены.

Другие доводы жалобы, в том числе о наличии иного имущества, предоставленного в обеспечение кредитных обязательств другими лицами, залогодержателем которого является Банк, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова