Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8616/2022[88-8959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аманбаева Тагира Мурза-Джановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалиндом", Малькову Владлену Валерьевичу, Лепешкину Владимиру Николаевичу о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Аманбаева Тагира Мурза-Джановича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Аманбаева Т.М.-Д. - Семенец Е.И, возражения представителя ООО "Сахалиндом" - Фидрина П.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аманбаев Т.М.-Д. обратился в суд с иском к ООО "Сахалиндом", Малькову В.В, Лепешкину В.Н. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, указав, что 23 июня 2014 года между ним и ООО "Сахалиндом" заключены предварительный договор уступки долей в уставном капитале и договор займа, фактически направленный на обеспечение и прикрытие сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Западная угольная компания". ООО "Сахалиндом" впоследствии стало единственным участником данного Общества с долей 99, 91%, а доля Малькова В.В. и ООО "Шахтерск-уголь", ранее владевших 100% уставного капитала, стала 0, 0416% у каждого. Полагал, что договор займа является недействительной сделкой, ООО "Сахалиндом" не исполнило принятые на себя обязательства, уклонилось от заключения договора по приобретению долей, взыскав с него сумму займа на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года и скрыв фактические обстоятельства дела. Просил признать договор денежного займа от 23 июня 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аманбаев Т.М.-Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неправильно исчислен срок исковой давности. О ничтожности данной сделки он узнал после вынесенного Арбитражным судом Сахалинской области определения от 5 июля 2019 года по заявлению ООО "Сахалиндом" о признании Малькова В.В. банкротом. При этом вопрос о недействительности такой же сделки, заключенной с ним при одинаковых обстоятельствах, судебными инстанциями не поднимался. Поскольку Мальков В.В. являлся мажоритарным участником ООО "Шахтерск-уголь", то именно он вел переговоры о продаже долей и знал о существе всех сделок. Считает, что сделка является ничтожной, поскольку иные ответчики подтверждают обстоятельства дела и изложенные им факты. Полагает, что применение пропуска срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует суду указать в мотивировочной части решения на недействительность ничтожной сделки, что позволит ему в будущем обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики Мальков В.В, Лепешкин В.Н, третье лицо Аманбаева З.Ф. просят жалобу удовлетворить в части указания в мотивированной части решения о признании договора денежного займа ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ООО "Сахалиндом" и Аманбаевым Т.М-Д. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 14 500 000 рублей, на которые начисляются проценты в размере 5% в год.

Факт получения истцом займа в сумме 7 250 000 рублей 11 июля 2014 года и 2 500 000 рублей 25 сентября 2014 года подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку с момента начала исполнения сделки - 11 июля 2014 года, до момента обращения истца в суд - 8 декабря 2020 года, прошло больше трех лет, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с. ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

При разрешении спора по иску ООО "Сахалиндом" к Аманбаеву Т.М.-Д. о взыскании задолженности по договору займа в 2018 году, последним не оспаривался договор займа, решение суда от 18 апреля 2018 г. Аманбаевым Т.М.-Д. исполнено.

Настоящий иск им заявлен за пределами 3-х годичного срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал только из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 5 июля 2019 года приводились Аманбаевым ранее и обоснованно не приняты во внимание, поскольку об обстоятельствах заключения договора займа ему было известно с 23 июня 2014 года (с момента подписания договора), однако до декабря 2020 г. он сделку не оспаривал.

Также являются несостоятельными доводы о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, с указанием о ничтожности оспариваемой сделки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому оснований для оценки договора займа при пропуске срока исковой давности о признании договора займа недействительным, у судов не имелось.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аманбаева Т.М.-Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи