Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8785/2022[88-8945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Консалт" к Цвентух Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, встречному исковому заявлению Цветнух Эльвиры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд Консалт" о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым по кассационной жалобе Цвентух Эльвиры Валерьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИСТ Трейд Консалт" обратилось в суд с иском к Цвентух Э.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цвентух Э.В. (арендатор) и ООО "Амурский продукт" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером 28:01:130049:428 на срок 11 месяцев. Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное нежилое помещение в собственность, права на которое зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с требованием об уплате задолженности по арендной плате, которое не исполнено.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 руб.; признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; обязать ответчика передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Цвентух Э.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ИСТ Трейд Консалт" о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером 28:01:130049:428, площадью 263, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за пандемии COVID-19 ею приостановлена деятельность в арендованном нежилом помещении развлекательного характера, в связи с чем начисление арендной платы должно быть приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление с просьбой о снижении размера арендной платы до 32 000 руб. Полагает, что после прекращения ею деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекращен. Указывает на злоупотребление ответчиком правами, поскольку организация в лице представителя ФИО7 приняло у неё арендованное помещение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 г. исковые требования ООО "ИСТ Трейд Консалт" удовлетворены частично, с Цвентух Э.В. в пользу ООО "ИСТ Трейд Консалт" взыскана задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 200 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении исковых требований Цвентух Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цвентух Э.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указывает, что судами не дана оценка действиям ответчика, который препятствовал расторжению договора, удерживал принадлежащее ей имущество, требуя оплаты по договору.

В представленных возражениях ООО "ИСТ Трейд Консалт" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Цвентух Э.В. - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 606, 610, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г..N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 01 апреля 2020 г..), Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г..N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 г..N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)", от 28 апреля 2020 г..N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г..N 434, распоряжениями губернатора Амурской области в отношении введения режима повышенной готовности на территории Амурской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) от 27 января 2020 N 10-р, от 12 февраля 2021 г..N 22-р, учитывал правовую позицию, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г..и N 2, утвержденном 30 апреля 2020 г, условия договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами, оценив представленные сторонами по делу исследованные доказательства, с соблюдением требований

статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Цвентух Э.В. от исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный период. Установив, что арендуемое имущество арендатор использовала для деятельности, включенной в Перечень наиболее пострадавших отраслей. Суд уменьшил размер арендной платы в период приостановления развлекательной деятельности на территории Амурской области в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19), взыскав с Цвентух Э.В. в пользу ООО "ИСТ Трейд Консалт" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ИСТ Трейд Консалт" требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения организацией досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств направления арендатору Цвентух Э.В. по адресу, указанному в договоре аренды, уведомления об отказе от договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цвентух Э.В, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условия договора аренды, дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Цвентух Э.В. факта возвращения арендодателю имущества (акт приема-передачи сторонами не подписан) и об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для признания договора аренды расторгнутым в связи с прекращением арендатором деятельности индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "ИСТ Трейд Консалт" правами, судом не установлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы об освобождении арендатора от ответственности за неисполнение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку признание коронавируса форс-мажором в условиях режима повышенной готовности не является основанием для прекращения исполнения обязательств по договору аренды, а лишь позволяет не применять меры ответственности за их нарушение. В данном случае, организацией требование о привлечении арендатора к ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, не заявлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цвентух Эльвиры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: