Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8885/2022[88-9036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортлайн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Маслова Дениса Владимировича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Маслов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Спортлайн" о взыскании неустойки, ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является ведущим Сахалинским атлетом, мастером спорта по бодибилдингу, входит в действующий состав спортсменов "Федерации бодибилдинга Сахалинской области", в связи с чем, для поддержания спортивной формы и подготовки к соревнованиям ежедневно посещает тренажерный зал фитнес-клуба "Евро-Фит" (ООО "Спортлайн"). В марте 2021 года после истечения срока абонемента он обратился к администратору клуба с просьбой заключить договор на посещение, однако, последний отказался его заключать, ссылаясь на устное распоряжение генерального директора. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил, после чего обратился в Роспотребнадзор и органы прокуратуры. 09 апреля 2021 года с истцом связался представитель фитнес-клуба с предложением заключить договор, в этот же день ему был продан абонемент на посещение зала. В связи с необоснованным отказом в заключении договора, истец не мог продолжать тренировки в течение 16 дней, что привело к невозможности принять участие в соревнованиях по бодибилдингу, вследствие чего понес убытки, а также ему был причинен моральный вред, который оценен в 100000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО "Спортлайн" в свою пользу: неустойку - 5 700 рублей; ущерб - 450 000 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24 мая 2022, исковые требования Маслова Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Спортлайн" в пользу Маслова Д.В. взысканы в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей; штраф - 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Спортлайн" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина 700 рублей.

В кассационной жалобе Маслов Д.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушении требований при оценке доказательств, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда носят противоречивый характер, не основаны на нормах права, что привело к неправильным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, о вероятностном характере не полученной выгоды, судом неправильно определено бремя доказывая обстоятельств по делу, нарушены принципы равноправия и состязательности, размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маслов Д.В. является ведущим сахалинским атлетом, мастером спорта по бодибилдингу, входящим в действующий состав сборной спортсменов "Федерации бодибилдинга Сахалинской области", обладатель первых и призовых мест на чемпионатах Сахалинской области, Дальнего Востока, Московской области, России.

С 2018 года Маслов Д.В. в целях поддержания надлежащей физической формы посещает фитнес-клуб "Евро-Фит" (ООО "Спортлайн"), приобретает годовые абонементы на посещение зала, заключая соответствующие контракты.

25 марта 2021 г. Маслову Д.В. отказано в заключении очередного годового контракта. Договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе "Евро-Фит" заключен с ним лишь 9 апреля 2021 г, после его обращений в Роспотребнадзор.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 3, п. 3 ст. 11, ч.1 ст.420, ч.ч.1, 3 ст.426, ч.4 ст. 455, ч.1 ст.779, 786, ст. 151, ч.2 ст.1101, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив, что действиями ответчика были нарушены права Маслова Д.В. как потребителя на предоставление ему необходимой услуги, пришел к выводу о взыскании с ООО "Спортлайн" компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 2500 рублей, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой принял во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости в связи с чем, правомерно взыскал с ООО "Спортлайн" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают характер спорных правоотношений, мотивированны и основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а также постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Обосновывая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, Маслов Д.В. сослался на то обстоятельство, что из-за отсутствия регулярных тренировок, он потерял физическую форму, не был направлен на соревнования в связи с чем, был лишен возможности занять призовые места.

Суды, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что между действиями ответчика и возможностью участвовать в соревнованиях и занять истцом призовые места отсутствует причинно-следственная связь, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворении исковых требований в данной части отказали.

Как следует из материалов дела, ответчик оказывал истцу спортивно-оздоровительные услуги, в соответствии с которыми Маслов Д.В. приобретал у ответчика абонементы в фитнес-клуб "Евро-Фит" (ООО "Спортлайн") на посещение спортивного зала. Оснований полагать, что ответчик несет ответственность за подготовку истца к соревнованиям, поддержанию его физической формы, необходимой для принятия участия в соревнованиях, у судов не имелось.

Сам по себе необоснованный отказ ответчика в предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, не влечет безусловную невозможность истца участвовать в указанных им соревнованиях и поддерживать необходимую физическую форму иным способом.

При этом вероятность занятия истцом призового места не имеет самостоятельного правового значения по данному делу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

По смыслу пункта 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом разрешающим спор по существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов и определенным размером компенсации морального вреда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению кассатора, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Произведенная судами оценка доказательств требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает и не носит произвольного характера. Выводы судебных инстанций мотивированны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки на затягивания ответчиком рассмотрения дела, злоупотребление процессуальными правами не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон и не являются основанием для отмены судебных решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи