Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8912/2022[88-9192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грекову Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Грекова Виталия Александровича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Грекову В.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 096 821, 35 руб, из которых: основной долг - 1 761 319, 62 руб, проценты за пользование кредитом - 329 996, 74 руб, неустойка на просроченный основной долг - 1 314, 50 руб, неустойка на просроченные проценты - 4 190, 49 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 684, 11 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 025 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1900 000 рублей, под 8, 9% годовых на срок 180 месяцев на покупку указанного жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком сторонами заключен договор залога данного жилого помещения, его залоговая стоимость определена в размере 2 025 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Грекову В.А. предоставлена отсрочка по начислению процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд нарушил сроки внесения обязательных платежей, образовавшуюся с декабря 2020 года задолженность не погасил.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Грековым В.А. расторгнут, с Грекова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма основного долга в размере 1 761 319, 62 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 329 996, 74 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 314, 50 руб, неустойка на просроченные проценты - 4 190, 49 руб, всего - 2 096 821, 35 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 684 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 2 025 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Греков В.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиками и удовлетворил заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание иска ответчиком принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов нижестоящих инстанций оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца и при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия моратория в отношении ответчика не распространяются.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению дела по следующим основаниям.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума N 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, включая неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся до введения моратория, когда неустойка подлежит начислению.

Пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 мая 2022 года Греков В.А. признал заявленные Банком требования полностью, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, представив об этом письменное заявление (л.д. 139, 141, 142), последствия признания иска ответчику судом разъяснены (л.д. 139, 142), при рассмотрении дела ответчик не указывал, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с такими обстоятельствами, возражения о наличии моратория не заявлял.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречат требованиям указанных выше норм права и соответствуют положениям статей 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Банка в связи с признанием ответчиком иска постановлено в соответствии с приведенными выше нормами процессуального и материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: