Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8918/2022[88-9193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "СК "Согалсие" - Галкиной Е.Л, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшей Екатеринушкиной Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 72 430 руб, неустойка за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения в размере 17 536 руб, указывая на неправильное определение финансовым уполномоченным размера страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий и явное несоответствие размера взысканной неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Полагает, что полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА в установленный срок из-за отсутствия необходимых для замены запасных частей и согласия потерпевшей на увеличение срока ремонта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: потерпевшая Екатеринушкина Д.С, финансовый уполномоченный Максимова С.В.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для выплаты потерпевшей страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заинтересованные лица Екатеринушкина Д.С, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согалсие" - Галкину Е.Л, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установили, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ Екатеринушкиной Л.С. с заявлением о страховом возмещении, страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Евроцех", однако, организация отказалась от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей в срок 30 рабочих дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий. При установленных обстоятельствах, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Кроме того, суды пришли к выводу о соразмерности взысканной со страховщика по решению финансового уполномоченного в пользу потерпевшей неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в соответствии с требованиями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней из-за срока доставки подлежащих замене комплектующих изделий, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доводы кассационной жалобы о наличии соглашения с потерпевшей о выплате страхового возмещения в денежной форме, допустимости расхождения в результатах расчетов экспертов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: