Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8929/2022[88-9080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Михаила Михайловича к ИП Кузьмину Сергею Леонидовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Русанова Михаила Михайловича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, заслушав представителя истца - адвоката Калмыкову Е.А, представителя ответчика - адвоката Миронова С.А... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов М.М. обратился с названным иском, ссылаясь на то, что 15 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор N N на изготовление и установку лестницы по адресу: г. Владивосток, "адрес" Стоимость услуг составила 140 000 руб. Также ответчик взял на себя обязательство окрасить детали лестницы, стоимость этих работ составила 130 000 руб. Срок выполнения работ - до нового года. Истец выполнил все принятые на себя обязательства, выплатил аванс в размере 70 000 руб. Также истцом полностью оплачена сумма за окраску лестницы в размере 130 000 руб. До настоящего времени работы по установке и окраске лестницы ответчиком не выполнены. 21 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного аванса в размере 70 000 руб, и 130 000 руб. за окраску лестницы. Требования не удовлетворены. В связи с чем истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от 15 ноября 2019 N N, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на составление заключения специалиста 34 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг от 15 ноября 2019 N N, заключенный между Русановым М.М. и ИП Кузьминым С.Л.; с Кузьмина С.Л. в пользу Русанова М.М. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34 200 руб, штраф в размере 185 000 руб.; с Кузьмина С.Л. в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Кузьмина Сергея Леонидовича в пользу Русанова Михаила Михайловича денежные средства по договору подряда в размере 70000 рублей, неустойка в размере 140000 рулей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 115000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С решением суда апелляционной инстанции не согласился Русанов М.М, им подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, неверно распределил судебные расходы. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2022 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что оснований для взыскания каких-либо санкций с ответчика в пользу истца не имеется.

Истец, ответчик в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в виду того, что ответчику, желающему принять личное участие в суде кассационной инстанции, после болезни противопоказаны физические нагрузки, в связи с чем, он не смог прибыть на заседание коллегии, оставлено без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 между истцом (заказчик) и ИП Кузьминым C.Л. (исполнитель) был заключен договор N N, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению и установке лестницы из материалов заказчика (без окраски) по адресу: г. Владивосток, "адрес" Стоимость услуг составила 140 000 руб.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ - до нового 2020 года (т.е. до 31.12.2019).

Пункт 2.2 договора предусматривает, что заказчик обязан внести аванс в размере 70% от стоимости заказа. Остаток работы заказчик обязан оплатить в течение 1-2 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Русанов М.М. во исполнение договора внес предоплату в размере 70 000 руб, что подтверждается квитанцией от 15.11.2019 и не оспаривалось сторонами.

Согласно распискам от 18.11.2019 и 23.12.2019 ответчиком получено в общей сумме 130 000 рублей за окрашивание деталей лестницы.

Акт приема-сдачи услуг между сторонами не подписан.

13.02.2020 истец в адрес ИП Кузьмина C.Л. направил претензию об отказе от договора в связи с его неисполнением со стороны исполнителя и возврате ему оплаченного аванса в размере 70 000 руб, денежных средств за окраску лестницы в размере 130 000 руб, выплате неустойки в размере 200 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании данная претензия возвращена отправителю 24.03.2020 без ответа.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2021 N563/13/21 объект - лестничная конструкция, возведенная по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес", не является готовой строительной единицей, так как не выполнен ряд работ. Возведенная деревянная лестничная конструкция частично соответствует строительным, пожарным или иным нормам. Дефекты, свидетельствующие об аварийности несущей металлоконструкции, возведенной лестничной конструкции, не обнаружены. Техническое состояние несущей металлоконструкции, возведенной лестничной конструкции в жилом доме находится в работоспособном техническом состоянии. Отсутствующая жесткость крепления перил, балясин и резных опорных столбов ограждения лестничных маршей по всей длине, а также участка перил длиной 3 м на 1-м этаже, участка перил на балюстраде /ограждении/ площадки 3-го этажа длиной 1, 22 м, разного опорного столба ограждения на межэтажной площадке между 2-м и 3-м этажами, а также еще 2 шт. на других пролетах лестницы и при входе на лестницу на 1 -м этаже создают угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения. Техническое состояние ограждающей возведенной лестничной конструкции в жилом доме находится в недопустимом состоянии, требуется незамедлительное проведение мероприятий по креплению перил, балясин и резных опорных столбов ограждения лестничных маршей по всей длине. Использование лестницы, ее деревянных элементов, в том виде, в котором лестница находится на момент проведения обследования, по назначению невозможно, так как работы по облицовке металлической лестничной конструкции деревянными элементами не завершены. Имеются конструктивные дефекты монтажа деревянной лестничной конструкции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.310, 309, 421, 702, 708, 709, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.5 ст.28, п.3 ст.31, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что работы по договору от 15 ноября 2019 выполнены подрядчиком с недостатками, факт наличия которых установлен заключением судебной экспертизы, а также с нарушением установленных договором подряда сроков, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, частично уплаченных по договору в размере 70000 руб. За нарушения установленных сроков выполнения работы взыскана неустойка за период с 01.01.2020 по 13.02.2020 в размере 140 000 руб, за период с 24.03.2020 по 01.09.2020 неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 140 000 руб, штраф в размере 185000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 34 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по апелляционной жалобе ответчика пришел к выводу о том, что суд, взыскивая неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы за период с 01.01.2020 по 13.02.2020 в размере 140 000 рублей, и неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 24.03.2020 по 01.09.2020 в размере 140 000 рублей, фактически допустил двойное взыскание неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, взыскал неустойку с учетом предусмотренных ограничений в размере 140 000 рублей и уменьшил соответственно сумму штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания расходов на заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз от 10.08.2020, указав что заключение проведено в период рассмотрения дела, между тем, бремя доказывания надлежащего исполнения работ по договору строительного подряда лежало на ответчике. Поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в размере 34200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28, предусматривающего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а также закрепляющего порядок исчисления и уплаты данной неустойки;

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 и пункте 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено как на защиту законных интересов потребителей, так и обеспечение баланса интересов сторон договора, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ

В подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу приведенных выше норм, действительно, закон не ограничивает право потребителя требовать неустойки за несколько нарушений в отношении одного товара (работы, услуги). При этом неустойка начисляется по первому нарушению до предъявления второго требовании, вторая начисляется со дня окончания срока, но общая сумма неустойки, взыскиваемая по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка до предъявления претензии не подлежала взысканию с ответчика, является ошибочным. В то же время, учитывая, что судом апелляционной инстанции сумма неустойки ограничена общей ценой заказа и составляет максимально возможную - 140 000 рублей, то есть права истца не нарушены, то для переоценки выводов суда в указанной части и оснований изменения размера компенсации не имеется. Соответственно, не подлежит пересмотру размер штрафа, взысканный судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", стоимостью 34200 рублей, было проведено по инициативе истца в период рассмотрения данного дела в суде. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о то, что суд возложил обязанность предоставить доказательства невыполнения ответчиком обязательств по договору на истца.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, расходы, понесенные в связи с проведением внесудебного исследования, возникли из-за действий самого истца и не являлись необходимыми расходы. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о существенном нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Михаила Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: