Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8936/2022[88-9084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖК-Строй" к Бридня Ольги Игоревны о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Бридня Ольги Игоревны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, заслушав представителя ООО "ЖК-Строй" - Боярченко О.С, истца Бридня О.И. и ее представителя - адвоката Штельма К.С, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖК-Строй" 21.10.2021 обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2020 и 28.07.2020 между сторонами заключены договоры купли - продажи машино-место NN N в соответствии с которыми ответчик приобрел 2 машино - места стоимостью 1200000 рублей и 1545800 рублей соответственно с рассрочкой оплаты на 5 месяцев за каждое. За нарушение условий оплаты договорами предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 3% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку в нарушение договорных обязательств своевременная оплата по договорам не произведена, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 02.04.2021 (по договору от 22.06.2020) и на 06.04.2021 (по договору от 28.07.2020), в общей сумме 1974475, 20 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 9073 руб. (л.д. 84, 86)

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2022 года с Бридня О.И. в пользу ООО "ЖК-Строй" взыскана неустойка в размере 1200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9073 рубля. В остальной части иска отказано.

С Бридня О.И. в доход местного бюджета взыскано 8999 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика изменено, размер неустойки снижен по п.1 ст. 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решения судов отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0, 3 % от цены договора за каждый день просрочки носит обременительный характер, взысканная судом сумма в размере 600 000 рублей составляет 22 % от общей суммы по двум договорам, что несоразмерно нарушенному обязательству, не отвечает принципу разумности и справедливости и не соответствует сложившейся судебной практики, при том, что ущерб от нарушения ответчиком срока оплаты по договорам у истца фактически не наступил. Полагает, что размер неустойки должен определяться из расчета среднего значения ключевой ставки ЦБ РФ. Ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, снижение дохода, бракоразводный процесс, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, бремя по содержанию жилого помещения и обязательство по оплате коммунальных платежей.

ООО "ЖК-Строй" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит решения судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22.06.2020 и 28.07.2020 между сторонами заключены договоры купли - продажи машино-место NN N, в соответствии с которыми ответчик приобрел 2 машино - места стоимостью 1200000 рублей и 1545800 рублей соответственно с рассрочкой оплаты на 5 месяцев за каждое, т.е. по 25.01.2021. Ответчиком оплата по договорам внесена с нарушением согласованных сторонами графиков, последние платежи внесены в апреле 2021 года (л.д. 84-85).

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение условий оплаты договорами предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную договорами, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 1200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, с учетом обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационной природы неустойки пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам уменьшив размер неустойки до 600 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка в размере 600 000 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является неубедительной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки с 1 974 475, 20 рублей до 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер основного обязательства, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, характер допущенных ответчиками нарушений, а также обстоятельства, которые способствовали просрочке исполнения обязательств, в том числе материальное положение и наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на обременительных характер размера неустойки, установленного условиями договоров купли-продажи машино-мест не влекут отмену судебных решений.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая указанные договора, ответчик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов. Установленный сторонами размер неустойки 0, 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены договора не нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заемщика, с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора не может рассматриваться как неосновательное обогащение одной из сторон.

Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между ее участниками, доводы жалобы о заключении договора на крайне невыгодных условиях, злоупотреблении правом со стороны заимодавца, требования которого основаны на нарушении условий договора с заемщиком, является необоснованными. Правовых оснований для расчета неустойки из расчета среднего значения ключевой ставки ЦБ РФ у судов не имелось.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика, а также иные доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не опровергают правильность выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бридня Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи