Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8966/2022[88-9122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой О.Н, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Инны Алексеевны к ООО "Примьер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Юн Инны Алексеевны, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юн И.А. обратилась иском к ООО "Премьер", указав в обоснование требований, что 28.08.2019 приобрела у ответчика обеденный стол "60.212 белый глянец". В период гарантийного срока обнаружился недостаток товара: расслоение столешницы в местах креплений. На претензию с требованием вернуть деньги за товар ей дан ответ от 24.10.2019 с рекомендацией провести экспертизу за свой счет. С учетом уточнений истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи обеденного стола, взыскать с ответчика уплаченную сумму 22 150 руб, неустойку за нарушение сроков - 107 870, 50 руб, судебные расходы - 38 556 руб, штраф - 86 788 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В дальнейшем исковые требования изменены, истец просил обязать ответчика произвести замену столешницы обеденного стола "60.212 белый глянец" на новую этой же марки (модели и (или) артикула); взыскать 8 000 рублей - компенсацию морального вреда; 93 356 рублей - судебные расходы, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с требованиями в части замены столешницы, поскольку не была обеспечена должная сохранность столешницы в период рассмотрения дела в суде и проведения судебных экспертиз, полагал, что остальная часть требований не подлежит удовлетворению, поскольку спор возник по дефекту, образовавшемуся по вине истца.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждскским дела Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Премьер" возложена обязанность произвести замену столешницы стола обеденного 60.212 белый глянец, артикул Ч176029, приобретенного Юн И.А. по договору розничной продажи товара N N от 28.08.2019, за 22 150 рублей (с учетом скидки, а полная стоимость - 31 521, 28 рублей), на новую столешницу этой же марки (модели, артикула); с ООО "Премьер" в пользу Юн И.А... взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 11 600 рублей (1/3 часть от общей стоимости), расходы на представителя - 10 000 рублей, а всего взыскана сумма 24 600 рублей. В остальной части исковые требования Юн И.А. оставлены без удовлетворения. С ООО "Премьер" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Юн И.А. указывает на неправильно толкование судом норм материального и процессуального, права просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить, увеличить размер взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2019 Юн И.А. приобрела у ООО "Премьер" по договору розничной купли-продажи товара обеденный стол "60.212 белый глянец" стоимостью 22 150 рублей стол (с учетом скидки, полная стоимость стола - 31 521, 28 рублей).

16.10.2019 Ю.И.А. представила товар в магазин для проверки его качества на основании обнаружения недостатка в виде расслоения столешницы в местах креплений, при этом товар не контактировал с какими-либо жидкостями и находился в сухом помещении - гостиной дома.

18.10.2019 истцу устно было отказано в проверке качества.

18.10.2019 Юн И.А... направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, указав, что на его ремонт согласия не дает.

В ответе на претензию от 24.10.2019 ответчик указал, что не усматривает оснований для ее удовлетворения, сославшись на то, что заявленный дефект мог возникнуть вследствие эксплуатации, также содержалась просьба забрать столешницу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Юн И.А... в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что претензия Юн И.А... от 18.10.2019 была предъявлена ООО "Премьер" необоснованно, поэтому, ответчик не обязан был ее удовлетворять и возвращать Юн И.А. денежные средства, уплаченные за обеденный стол, а также не должен возмещать истцу расходы по оплате рецензии N13-02-21 составленной Межрегиональным Центром Судебных Экспертиз на первоначальную судебную экспертизу ООО "ПЭПЦ" и почтовые расходы по отправке иска ответчику, в размере 106 рублей.

Возлагая на ООО "Премьер" обязанность заменить столешницу, суд, учитывая выводы повторной судебной экспертизы о том, что во время хранения столешницы в магазине она сильно испортилась, появились такие дефекты, как: повреждения двух углов столешницы, загрязнения в виде пятен желтого цвета, не удаляемые при трении, многочисленные загрязнения темного цвета, бытовые загрязнения красного цвета, бытовые загрязнения в виде желтого пятна, коррозия металлической фурнитуры, чего не было на момент приема столешницы по претензии, а также выявленного экспертом дефекта сборки стола - излишнее заглубление фурнитуры, исходил из того, что указанные дефекты возникли по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства по делу, в том числе необоснованность первоначально заявленных Юн И.А. требований, послуживших основанием обращения в суд, ввиду отсутствия вины ответчика, но, вместе с тем, установив нарушение прав истца как потребителя, возникших в ходе рассмотрения его претензии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, определилк взысканию 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно изменения размера компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Выводы суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда мотивирован, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с ним подлежат отклонению.

Не состоятельным является довод кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан в ее пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушение прав истца установлено судом после предъявления им претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия о замене столешницы в связи с ненадлежащим ее хранением ответчику не предъявлялась, удовлетворить требования истца в досудебном порядке у ответчика не имелось возможности, то правовых оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика штрафа у судов не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, изложенные в претензии и первоначальном иске не нашли подтверждения в суде, основанием частичного удовлетворения измененных требований истца послужил факт выявление нарушения его прав ответчиком после предъявления претензии и подачи иска в суд. Учитывая, что факт ненадлежащего хранения стола после его передачи с претензией ответчик признавал, то определенная судом пропорция в соотношении 1/3 при взыскании судебных расходов является обоснованной и не противоречит установленному гражданским процессуальным законодательством порядку распределения судебных расходов.

Суды обоснованно отказали истцу в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, рецензия на заключение судебной экспертизы проведена по инициативе истца в период рассмотрения данного дела в суде.

Между тем, бремя доказывания надлежащего исполнения работ по надлежащему качеству товара, переданного потребителю, лежало на ответчике, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена и ее результаты были положены в основу принятого судом решения. Судом не предлагалось истцу предоставить соответствующую рецензию, данная рецензия в основу решения не положена.

Поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, то суды обоснованно не включили ее в судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности, суды исходили того, что полномочия представителя истца в доверенности не ограничены представительством в рассматриваемом деле.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всесторонней оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определенные судом, подробно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права; закон, регулирующий спорные правоотношения и подлежащий применению, определен и применен правильно. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, получившую обстоятельную оценку в обжалуемых судебных актах, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юн Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: