Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8999/2022[88-9337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач (Соколовой) Марии Николаевны к администрации Сибирцевского городского поселения о возмещении ущерба по кассационной жалобе Деркач (Соколовой) Марии Николаевны на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Деркач (Соколовой) М.Н. - Мурадовой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова М.Н. (после смены фамилии Деркач) обратилась в суд с иском к администрации Сибирцевского городского поселения о возмещении ущерба в размере 202 700 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль "TOYOTA AQUA", припаркованный возле летнего кафе, расположенного в районе "адрес", получил механические повреждения в результате падения кома льда и снега с крыши самовольной постройки, находящейся на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за строениями на его участке, что состоит в причинной связи с убытками истца. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA AQUA" составляет 202 700 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Деркач (Соколовой) М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деркач (Соколова) М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес", поврежден автомобиль "TOYOTA AQUA", принадлежащее истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании исследованных по делу доказательств, установив, что земельный участок с кадастровым номером N не находится в муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения и само строение ответчиком не используется, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Названным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу вправе требовать осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского поселения, отвечает орган местного самоуправления такого поселения, который среди прочего несет обязанность по недопущению самовольного строительства и контролю за состоянием зданий, сооружений на этих земельных участках.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:3636, на котором расположена указанная истцом постройка, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и находится в границах ответственности администрации Сибирцевского городского поселения.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по причине ненадлежащего содержания строения, расположенного на подконтрольном администрации Сибирцевского городского поселения земельном участке судами установлен.

Ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 ГК РФ не было представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Черниговского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: