Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9023/2022[88-9217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Людмилы Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Капшитер Максиму Дмитриевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Полушиной Людмилы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Полушиной Л.А, ответчика Капшитер М.Д, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Саакяна Э.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полушина Л.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 165 262 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Капшитер М.Д, управлявшего автомобилем "Honda Fit", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Outlander" получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик без организации восстановительного ремонта транспортного средства перечислил истцу страховое возмещение в размере 144 800 руб, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Транспортное средство, приобретенное истцом в 2019 г. находится на гарантии, дилером является ООО "Автомир Приморье", которое произвело расчет ремонта транспортного средства истца с целью устранения повреждений, полученных в ДТП, на сумму 379 047 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб. Всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 184 900 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 350 162 руб, автомобиль находится на ремонте, истцом выплачен аванс в сумме 200 000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 165 262 руб. (350 162 руб. - 184 900 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капшитер М.Д.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований Полушиной Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в протокольной форме от 14.04.2022 постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в протокольной форме от 12.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капшитер М.Д.

Истец Полушина Л.А. уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 165 262 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2022, решение Советского районного суда города Владивостока от 11.01.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Полушиной Л.А. к СПАО "Ингосстрах" частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Полушиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 29 192 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 14 645, 50 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

в удовлетворении исковых требований Полушиной Л.А. к Капшитер М.Д. отказано; с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 379 руб.

В кассационной жалобе Полушина Л.А. просит изменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 7, 11, 13, 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в результате данного ДТП в полном объеме, пришел к выводу о наличии у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращалась, соглашение об определении способа возмещения ущерба в денежной форме между сторонами не заключалось, направление на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, вместе с тем, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции взял за основу заключение эксперта ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214 191 руб, и учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 184 900 руб, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 29 291 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что срок эксплуатации транспортного средства истца "Mitsubishi Outlander" 2019 года выпуска составляет менее двух лет и автомобиль находится гарантии, по условиям которой ремонт автомобиля осуществляется только в сервисных станциях официальных дилеров автомобилей в Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятым по обращению Полушиной Л.А. установлено, что у СПАО "Ингосстрах" в г. Владивостоке отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами транспортных средств марки Mitsubishi, соответствующими критерию доступности для заявителя места проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что после выплаты ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей страхового возмещения не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия СТОА, с которыми договоры предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Полушина Л.А. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в страховую компанию, настаивала на ремонте транспортного средства и согласна была произвести его на СТОА ИП Пак С.М. и согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, учитывая, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

После отказа страховщика в организации проведения восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр дилера ООО "Автомир Сервис" с целью ремонта транспортного средства.

Согласно договору на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Полушиной Л.А. с дилерскими сервисными центрами ООО "Автомир Сервис", ООО "Автомир Приморье", заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N А000033982, квитанции ООО "Автомир Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля истца составляет 123 812 руб, стоимость автозапчастей с поставкой - 226 350 руб, истцом уплачен аванс в размере 200 000 руб.

Из заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, выполненной ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N N и взятой за основу судом апелляционной инстанции, следует, что осмотр транспортного средства истца экспертом не производился, экспертом указано, что заявленные обстоятельства ДТП, перечень и характер выявленных повреждений позволяют сделать вывод о том, что имеется вероятность наличия у транспортного средства иных (скрытых) повреждений, которые невозможно установить по представленным на исследование материалам. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом по правилам Единой методики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Полушиной Л.А. к Капшитер М.Д, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

Отклоняя представленный истцом в подтверждение причиненных убытков заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N А000033982 на восстановительный ремонт транспортного средства, как недопустимое доказательство по делу, суд указал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГПК РФ.

В данном случае, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и указанные выше установленные по делу обстоятельства при разрешении спора не учитывал.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: