Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9094/2022[88-9373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, с участием прокурора Плетнёвой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхова Алексея Александровича к Голиусовой Ольге Сергеевне, Ларичеву Максиму Александровичу, Клабукову Павлу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ольхова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав заключение прокурора Плетнёвой С.Н, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение с направление дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Ольхов А.А. обратился с иском к Голиусовой О.С, Ларичеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 394 400 руб, расходов на проведение экспертизы 10 000 руб, расходов за хранение автомобиля на платной стоянке 13 500 руб, почтовых расходов 684, 08 руб, расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб, расходов на составление доверенности 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 7 279 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2020 по вине водителя Голиусовой О.С, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку сведения о правомерном владении Голиусовой О.С. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовали, а собственником транспортного средства является Ларичев М.А, истец просит возложить ответственность за причиненный вред на ответчиков в солидарном порядке.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ларичева М.А. в пользу Ольхова А.А. материальный ущерб 394 400 руб, расходы по оплате экспертизы 10 000 руб, почтовые расходы 684, 08 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, стоимость доверенности 2 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, государственную пошлину 7150, 84 руб. В удовлетворении остальной части иска Ольхову А.А. отказано.

Определением Хабаровского краевого суда от 19.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клабуков П.В.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июня 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Ольхова А.А, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Голиусовой О.С. в пользу Ольхова А.А. ущерб в размере 394 400, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 684, 08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 247, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ольхов А.А. просит определение апелляционной инстанции отменить как незаконные, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По ходатайству Ольхова А.А. судом кассационной инстанции организована видеоконференц-связь с Индустриальным районным судом г. Хабаровска, которая не состоялась в связи с неявкой стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что 26.04.2020 в 16 час. 30 мин. в г. Хабаровске Голиусова О.С. управляя автомобилем "Тойота Краун" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Краснореченской со стороны ул.Калараша в сторону пер.3 Путевой, в районе дома N195 по ул. Краснореченской, не выполнила требование п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток с ул. Кубяка на красный запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с двигающимся по ул. Кубяка с поворотом налево на ул. Краснореченскую автомобилем "Ниссан Ноте", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Ольхова А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля "Тойота Краун" государственный номер N, является Ларичев М.А.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении 26.04.2020 Голиусова О.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Гражданская ответственность Голиусовой О.С. на момент происшествия не была застрахована.

Из экспертного заключения N N от 23.09.2020 следует, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, из чего можно сделать вывод о экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба составляет 394 400 руб. (с учетом вычета суммы годных остатков).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины "Тойота Краун" госномер N являлся Ларичев М.А, который не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности допущенных к управлению лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ларичев М.А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причинений истцу ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ларичев М.А. не являлся собственником транспортного средства "Тойота Краун" госномер N поскольку на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 года продал автомобиль Клабукову П.В, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения гражданской ответственности на Ларичева М.А. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях ответчика Голиусовой О.С. несоответствие требованиям Правил дорожного движения при управлении транспортным средства и отсутствие в действиях истца несоответствия Правилам дорожного движения, размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о возложении на Голиусову О.С. ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из противоправного поведения Голиусовой О.С, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, и, с учетом ее пояснений и управления ею транспортным средством в момент ДТП, пришел к выводу, что она является собственником транспортного средства, в связи с чем, несет полную материальную ответственность.

С таким выводом судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться, поскольку он не основан на достоверных доказательствах и носит предположительный характер.

Договор купли-продажи данного транспортного средства Голиусовой О.С. не представлен, паспорт транспортного средства также отсутствует в материалах дела, как и иные документы на автомобиль "Тойота Краун" государственный регистрационный знак N Факт управления транспортным средством Голиусовой О.С. сам по себе не влечет переход права собственности транспортного средства к данному лицу.

В протоколах судебных заседаниях отсутствуют показания Голиусовой О.С. о том, что она приобрела данное средство у Клабукова П.В.

На каком основании Голиусова О.С. управляла транспортным средством, и кто допустил ее к управлению судом не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо законные основания владение указанным транспортным средством Голиусовой О.С. и управления им.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство в чьем юридическом и фактическом владении находился источник повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Освобождая Ларичева М.А. от гражданской ответственности по возмещению имущественного вреда, суд апелляционной инстанции исходил из представленного им договора купли-продажи транспортного средства Клабукову П.В.

В тоже время, оценка действиям Клабукова П.В. судом апелляционной инстанции не дана, основания освобождения его от гражданской ответственности суд апелляционной инстанции не указывает. Факт перехода права собственности Клабукова П.В. на данное транспортное средство иному лицу судом не установлен.

Как следует из материалов дела, истец полагал, что представленный Ларичевым М.А. договор купли-продажи транспортного средства, является формальным, не влечет юридических последствий и не доказывает переход права собственности на автомобиль. Данные доводы истца не были проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установилналичие или отсутствие фактических отношений по сделке между сторонами договора купли-продажи.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Суд не дал оценки противоречивости позиции ответчиков.

Так, из административного материала следует, что собственником автомобиля "Тойота Краун" государственный регистрационный знак N на день ДТП являлся Ларичев М.А. При составлении административных документов Голиусова О.В. подтвердила данный факт своей подписью. Только в судебном заседании 17.05.2021 Голиусова О.С. поясняет, что купила данный автомобиль у Ларичева М.А. В телефонограмме от 18.05.2022 года, Голиусова О.В. сообщает, что автомобиль она купила у другого лица, возможно у Клабукова П.В.

Из материалов административного дела следует, что в данном ДТП истцу причинен не только имущественный вред, но вред здоровью. Потерпевший ссылается на то что, по возмещению вреда здоровью виновным признан Ларичев М.А, как владелец источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции не установилфактически имевшие место правоотношения между Ларичевым М.А, Клабуковым П.В. и Голиусовой О.В. (передача во временное пользование с целью осуществления поездки или правоотношения по купли-продажи спорного автомобиля).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Суду следовало выяснить все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Тойота Краун" государственный регистрационный знак N, в результате использования которого произошло дорожно-транспортное происшествие; на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация данным автомобилем и направлена ли была воля сторон спорного договора на отчуждение и приобретение спорного автомобиля.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи