Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9134/2022[88-9308/2022]

N 88-/2019

04 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Благие Намерения" на определение мирового судьи судебного участка N 15 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года об отказе произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-1999/2017 по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Юлдашевой Сун Дя задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благие Намерения" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве делу N 2-1999/2017 по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Юлдашевой Сун Дя задолженности по кредитному договору N N от 18.05.2014 Указав, что 16.12.2021 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору уступки требований N б/н уступило право требования по кредитному договору N N от 18.05.2014, по которому 28.07.2017 выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года, заявление ООО "Благие Намерения" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Благие Намерения" просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что 05.12.2017 исполнительное производство N N, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 15 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 28 июля 2017 года по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выдан судебный приказ на взыскание с Юлдашевой Сун Дя задолженности по кредитному договору N N от 18.05.2014 в размере 283701, 23 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2017 года. Судебный приказ выдан 28 ноября 2017.

19 апреля 2022 года мировому судье судебного участка N 15 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" поступило заявление ООО "Благие Намерения" о замене взыскателя в связи с заключением между ООО "Благие Намерения" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договора цессии N N от 16.12.2021. В заявлении указано что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство N N от 05 декабря 2017.

Оставляя заявление ООО "Благие Намерения" без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 44, 432 ГПК РФ, статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек 22 ноября 2022 года, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для замены взыскателя не имеется.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении заявления ООО 2Благие Намерения" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО "Благие Намерения" ссылается на то, что 05.12.2017 по судебному приказу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении Юлдашевой Сун Дя возбуждено исполнительное производство N N, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Вместе с тем данные сведения судом первой инстанции не проверены, вопрос о причинах пропуска срока исковой давности судом не исследовался. В то время как материалы дела сведений о том, что до настоящего времени исполнительное производство в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении Юлдашевой Сун Дя на основании указанного судебного приказа не возбуждалось, либо было прекращено, окончено или иное, не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Благие Намерения" о процессуальном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что на официальном сайте УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по состоянию на 29.04.2022 исполнительные производства в отношении Юлдашевой Сун Дя отсутствуют, иного заявителем не представлено.

Между тем в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, в котором подлежал исполнению исполнительный документ по месту жительства должника, сведения об исполнительном производстве в отношении Юлдашевой Сун Дя судом не запрашивались. Сведения, размещенные на официальном сайте УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по состоянию на 29.04.2022, не исключают наличие исполнительных производств по судебному приказу ранее. Кроме того, суд не дает оценку сведениям с официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о наличии исполнительного производства N N от 05 декабря 2017 по исполнительному листу от 22 ноября 2017 года в отношении Юлдашевой Сун Дя о взыскании исполнительного сбора.

Данные обстоятельства указывают на формальный подход при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции.

Учитывая, что заявитель не является стороной исполнительного производства, то оснований для возложения на него обязанности по предоставлению данных документов у суда не имелось.

Таким образом, для правильного разрешения заявления ООО "Благие Намерения" суду необходимо было истребовать сведения из УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о нахождении исполнительного производства в отношении должника за период с 22 ноября 2017 года по настоящее время.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, постановленные судебные акты нижестоящих инстанций являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 15 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому суде судебного участка N 15 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска".

Судья Л.П. Храмцова