Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9228/2022[88-9501/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дмитриченко Андрея Анатольевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дмитриченко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось к суд с иском к Дмитриченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256 399, 49 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразованного в ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованное в ПАО "Совкомбанк") и Дмитриченко А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 165887, 85 руб. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 256 399, 49 руб, из которых: основной долг - 143 023, 86 руб.; просроченные проценты 28 277, 7 руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита - 44 858, 64 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 40 239, 29 руб.

Истец, уточнив заявленные требования на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 389, 75 руб, из которых: основной долг - 70 532, 83 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 758, 99 руб, штраф за просрочку уплаты кредита - 44 858, 64 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40 239, 29 руб.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Дмитриченко А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 166 389, 75 руб, из которых: основной долг - 70 532, 83 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 758, 99 руб, штраф за просрочку уплаты кредита - 44 858, 64 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40 239, 29 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 527, 80 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриченко А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение для рассмотрения в порядке искового производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права при разрешении спора в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Дмитриченко А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 165 887, 85 руб. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев.

29 июня 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 Амурской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриченко А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 187, 35 руб, из которых: основной долг - 143 023, 86 руб.; проценты за пользование кредитом - 37 065, 56 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 44 858, 64 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40 239, 29 руб.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Дмитриченко А.А. возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 187, 35 руб.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскал с Дмитриченко А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 389, 75 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом указал на соблюдение правил рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, суды общей юрисдикции в порядке упрощенного производства, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно части 2 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили возражения Дмитриченко А.А. относительно заявленных Банком исковых требований, в которых он просил применить срок исковой давности и указал на несогласие с размером задолженности, определенным Банком, полагая ее необоснованно завышенной, а также, на обращение в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в связи с имущественным положением.

Истец, воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными статьей 39 ГПК Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 166 389, 75 руб, из которых: основной долг - 70 532, 83 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 758, 99 руб, штраф за просрочку уплаты кредита - 44 858, 64 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 40 239, 29 руб.

Истцом представлен расчет только указанных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер взыскиваемых штрафных санкций, начисленных за период с февраля 2014 года по май 2021 года, не изменился.

Применяя общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не пропущен, в тоже время, взыскал с ответчика в пользу Банка неустойки, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредит (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных условий, установленной названной нормой закона.

В соответствии с частью 14 статьи 6 закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа).

Вместе с тем, доводы ответчика об обращении в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора остались без внимания, этим доводам судом не дана оценка.

С учетом поступивших от ответчика возражений, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на момент разрешения спора, и исследовать представленные сторонами дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, которым он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При наличии оснований суд апелляционной инстанции положения пункта 3 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации не применил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 мая 2022 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 20 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.М. Шилова