Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9229/2022[88-10384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Юрия Ивановича к Троян Людмиле Леонидовне о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и приведении спорного объекта в прежнее состояние по кассационной жалобе Троян Людмилы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года по заявлению Троян Людмилы Леонидовны о разъяснении судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любимов Ю.И. обратился в суд с иском к Троян Л.Л. о признании реконструированного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности, самовольной постройкой и приведении спорного объекта в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ответчика.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести демонтаж пристройки площадью 40, 9 кв.м. к указанному жилому дому, принадлежащему ответчику.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года принят отказ Любимова Ю.И. от исковых требований о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований Любимова Ю.И. к Троян Л.Л. об обязании привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвести демонтаж пристройки площадью 40, 9 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольной пристройки и в указанной части по делу принято новое решение:

на Троян Л.Л. возложена обязанность произвести демонтаж пристройки, площадью 48, 71 кв.м. по наружному обмеру, являющейся продолжением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

18 июня 2022 года Троян Л.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2020 года, указывая на неясность судебного постановления по вопросу, что включает в себя демонтаж пристройки к жилому дому, который, по сути, подразумевает снос части жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления Троян Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Троян Л.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда не предполагает снос пристройки, а только демонтаж части пристройки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Троян Л.Л. не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Троян Л.Л. о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной выше нормой права и разъяснениями постановления Пленума правильно исходили из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2020 года не содержит неясностей, противоречий или неточностей, требующих разъяснения, и препятствующих исполнению решения суда, решение суда принято в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из вступившего в законную апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2020 года, на Троян Л.Л. возложена обязанность произвести демонтаж пристройки, площадью 48, 71 кв.м. по наружному обмеру, являющейся продолжением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из мотивировочной части указанного судебного постановления следует, что имеются правовые основания для возложения на Троян Л.Л. обязанности привести принадлежащий ей жилой дом в состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и произвести демонтаж пристройки.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда обстоятельствам по делу не противоречат, оснований для разъяснения судебного акта применительно к статье 202 ГПК РФ по доводам, указанным в заявлении, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии разрешения на реконструкцию жилого дома, правильно расценены судом как направленные на оспаривание выводов суда, указанных в судебном постановлении, что не свидетельствует о необходимости разъяснения указанного судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, направлены на изменение содержания апелляционного определения от 05 июня 2020 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При рассмотрении заявления Троян Л.Л. судом нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троян Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: