Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9250/2022[88-9493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа

по кассационной жалобе Карпова Алексея Анатольевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 176 026, 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1 900 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 января 2019 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Карпову А.А. предоставлен кредит в размере 1 571 670, 02 рублей под 10, 9% годовых, срок возврата кредита 84 месяца. Кредитные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 211 232 рубля по договору страхования, заключенному с ответчиком, срок действия которого составил 84 месяца. 16 марта 2020 года кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита. При обращении истца к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, ответчик требования истца не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного N N от 8 июня 2021 года требования Карпова А.А. о возврате части страховой премии оставлены без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Карпову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Карпова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, штрафа удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карпова А.А. взыскано в счет возврата страховой премии 176 026, 67 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 90 513, 33 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской Области от 13 сентября 2021года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов А.А. просит об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2022 года, и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Ссылается, что суды не учли того факта, что условия договора страхования противоречат нормам гражданского законодательства, суды не применили ст.ст. 782, ч. 2 ст. 958 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 "Закона о защите прав потребителей". Поскольку он отказался от данной услуги, то часть страховой премии должна быть ему возвращена в силу указанных норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 года между Карповым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 571 670, 02 рублей под 10, 9% годовых (при условии страхования заемщиком жизни и здоровья) со сроком возврата 15 января 2026 года.

15 января 2019 года Карпов А.А. заключил с ООО СК "ВТБ "Страхование" договор страхования по программе Финансовый резерв "Профи" на период с 00 часов 00 минут 16 января 2019 года по 23 часа 59 минут 15 января 2026 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

На основании устного заявления страхователя Карпова А.А. выдан полис N N по программе "Финансовый резерв" "Профи" в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16 марта 2020 года задолженность Карпова А.А. по кредитному договору полностью погашена досрочно, договор закрыт.

24 марта 2021 года Карпов А.А. обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с заявлением, в котором просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования, которое не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем 8 апреля 2021 года Карпов А.А. обратился в ООО СК "ВТБ "Страхование" с претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года N N Карпову А.А. отказано в удовлетворении требований к ООО СК "ВТБ "Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Отказывая Карпову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования погашение задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, досрочное погашение кредита не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. При этом порядок и срок возврата кредита, график погашения не находятся в зависимости от момента наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по условиям договора страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения(14 дней со дня его заключения), сторонами не предусмотрен возврат части страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу при правильном примени судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии.

Доводы кассатора о том, что договор личного страхования являлся обеспечением кредитных обязательств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, которые бы свидетельствовали об этом, судами не установлены.

При досрочном прекращении кредитного договора договор страхования продолжает действовать, и размер страховой суммы по договору страхования не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору, поскольку определяется на основании первоначального графика погашения задолженности на момент наступления страхового случая и не зависит от фактического размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при погашении кредитной задолженности часть страховой премии подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования досрочно прекратился, также не состоятельны.

Карпов А.А, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступил в правоотношения не только с ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору, но и ООО "ВТБ Страхование" в отношении получения услуг страхования, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договоры без оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Поскольку возможность наступления страхового случая и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не приравнивается к остатку долга по кредиту, отказ от договора страхования последовал по истечении установленного правилами страхования срока, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 32, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения, связанные с личным страхованием, урегулированы положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также специальным законом - Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения Закона о защите прав потребителей применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Таким образом, отношения сторон по взысканию страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования не регулируются статей 32 Закона о защите прав потребителей и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют заказчику лишь право отказаться от договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Условий страхования статье 32 Закона о Защите прав потребителей и нормам Гражданского кодекса не противоречат, не исключают возможности отказа потребителя от страхования, которая реализуется с учетом положений специального законодательства о страховании.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, отказ потребителя от договора страхования не влечет возврат страховой премии на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановления суда апелляционной инстанций, так как основаны на неправильном толковании норм материального права без учета условий договора страхования, которые не противоречат закону и не нарушают права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи