Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9275/2022[88-9476/2022]

4 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Семенович Людмилы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района Солнечный район Хабаровского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2022 года по делу по иску Сидоровой Виктории Сергеевны к Семенович Людмиле Федоровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.С. обратилась с иском к Семенович Л.Ф о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. "адрес". В даты 14.06.2021, 28.06.2021, 07.07.2021, 19.07.2021 по вине ответчика, проживающей в расположенной этажом выше квартиры N N, произошло затопление ванной комнаты в квартире истца, что подтверждается соответствующими актами. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 17 860, 22 рублей, который просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района Солнечный район Хабаровского края от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, взыскано 17 860, 22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714, 40 рублей.

В кассационной жалобе Семенович Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом по делу может быть только собственник квартиры, то есть администрация Солнечного района, а не наниматель квартиры, госпошлина по иску также полежала оплате только собственником, в деле нет договора найма. В акте приема-передачи квартиры от 20.02.2021 не отражено состояние ремонта, в актах технического обследования не установлена фактическая причина затопления, ответчик при их составлении отсутствовала. Не согласна со сметой ущерба, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в судебном заседании не была доказана. Считает, что судами нарушен принцип разумной достоверности размера ущерба, которая установлена без учета фактических затрат, площади повреждения, осмотр которой ей не предоставлен, без учета нарушения истцом договора найма по оплате коммунальных платежей. Выводы судов носят предположительный характер, решения постановлены с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сидорова В.С, на основании распоряжения главы администрации Солнечного муниципального района от 20.02.2021 N 106-р, является нанимателем жилого помещения по договору найма от 20.02.2021 N 59, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. "адрес".

В даты 14.06.2021, 28.06.2021, 07.07.2021, 19.07.2021 произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей на праве собственности Семенович Л.Ф. В результате залива истцу причинен ущерб. Из актов технического обследования от 11.06.2021, 15.06.2021, 28.06.2021, 07.07.2021, 19.07.2021 следует, что затопление происходило по причине негерметичного примыкания ванны со стеной в квартире Семенович Л.Ф, при использовании душа вода протекает за ванну по стене до пола. В ходе обследования установлено, что в квартире N N в ванной комнате в углу на потолке наблюдается течь, угол мокрый, стены из панели ПВХ ? мокрые, набухшие, из-под панелей бежит вода.

Установив, что принадлежащая истцу по договору коммерческого найма Хабаровский край, Солнечный район, п. Солнечный, ул. "адрес", по вине собственника квартиры N N, находящейся в этом же доме, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества, чем истцу причинен ущерб, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности на Семенович Л.Ф.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом расчета стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, определенного локально-сметным расчетом. Данный расчет не опровергнут в установленном порядке, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы судов мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры истца принадлежащей ей на условиях найма, произошло вследствие ненадлежащего использования своего имущества ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц), ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ суды не усмотрели, доказательств отсутствия вины Семенович Л.Ф. не представлено. Соответственно, оснований для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам его полного возмещения, не имеется.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключений, составленных специалистами, обладающими необходимой квалификацией.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что наниматель квартиры не может быть истцом по делу и нести процессуальные права и обязанности истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Наличие задолженности истца по коммунальным платежам не входит в предмет спора по данному иску и для разрешения заявленных истцом требований не имеет правового значения, поскольку не влияет на права и обязанности ответчика.

Ссылки на то, что при составлении актов ответчик не принимал участие, не осматривал лично квартиру после залива квартиры истицы и в ходе судебного заседания, в акте приема-передачи квартиры от 20.02.2021не отражено состояние квартиры истца, не опровергает выводы судов о вине ответчика в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене или изменению судебных решений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района Солнечный район Хабаровского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенович Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 62 судебного района Солнечный район Хабаровского края от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июня 2022 года, принятое определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года.

Председательствующий