Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9277/2022[88-9482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Эскеровой Ю.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 81 048 руб. По мнению истца, размер неустойки является чрезмерным, страховщик лишен был возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки финансовым уполномоченным. На основании изложенного истец просил изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 08 июля 2018 года был поврежден автомобиль "Toyota Ist", государственный номер N, принадлежащий Розановой С.В, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 10 июля 2018 г. между Розановой С.В. и Эскеровой Ю.С. заключен договору уступки права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 08 июля 2018 г, неустойки, иных расходов. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 36 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2018 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение 61 400 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2042 руб, 23 января 2019 г. решение исполнено страховой компанией.

05 февраля 2020 г. Эскерова Ю.С. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за период с 07 августа по 22 февраля 2019 г. в размере 122 800 руб, однако в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскеровой Ю.С. взыскана неустойка за период с 14 сентября 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 81 048 руб.

Разрешая спор, суд посчитал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не подлежит снижению, ее размер определен верно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойка по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, право требования Эскерова Ю.С. приобрела по договору цессии, несение убытков по вине страховой компании не доказала, неустойка носит спорный характер, превышает убытки которые цессионарий мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды за пользование кредитом, потери инфляции, увеличение потребительских цен, ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупном размере, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель САО "РЕСО-Гарантия" просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт уступки потерпевшим прав требований по договору цессии, не изменяет правила расчета неустойки. Взысканный размер неустойки не превышает установленный лимит, соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи