Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9423/2022[88-9562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепудаевой Ирины Анатольевны к Шелкунову Артему Евгеньевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шелкунова А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Шелкунова А.Е. - Слепцову Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Чепудаева А.П, представителя Чепудаева А.П. - Файзутдинова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепудаева И.А. обратилась в суд к Шелкунову А.Е. с исковым заявлением о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Hino-FR", государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении указанным транспортным средством (далее - ТС) не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что повлекло опрокидывание ТС.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" величина ущерба причиненного ТС вследствие указанного ДТП составляет 1 113 816 руб.

Чепудаева И.А, ссылаясь на причинение ущерба её имуществу по вине Шелкунова А.Е, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба 1 113 816 руб, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 13 844 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепудаев А.П.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Шелкунова А.Е. в пользу Чепудаевой И.А. взыскан ущерб в сумме 1113816 руб, убытки в сумме 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13 844 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шелкуновым А.Е. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Чепудаевой И.А. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Чепудаева И.А, Шелкунов А.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Hino-FR", государственный регистрационный знак N, управляемого Шелкуновым А.Е.

ДТП не было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно письменным объяснениям Шелкунова А.Е, представленным в ходе проверки, проведенной ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району по сообщению фельдшера ПП АЦРБ Василевской по факту обращения за медицинской помощью гражданина Шелкунова А.Е. ДТП произошло при следующих обстоятельствах : Шелкунов А.Е. двигался на транспортном средстве "Hino-FR", государственный регистрационный знак N с грузом (товар) по федеральной дороге А-360 в сторону "адрес", при спуске на спуске примерно в районе 619 км. дороги А-360 на транспортном средстве отказали тормоза в результате чего ТС на повороте совершило опрокидывание на правую обочину по ходу движения. В результате ДТП ТС получило повреждения, Шелкунов А.Е. был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" величина ущерба причиненного указанному ТС вследствие указанного ДТП составляет 1 113 816 руб.

Собственником автомобиля "Hino-FR", государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлась Чепудаева И.А.

Истица, ссылаясь на то, что вред её имуществу (автомобилю) причинен по вине ответчика, обратилась в суд с указанным выше иском.

Шелкунов А.Е. исковые требования не признал, в приобщенных к материалам дела письменных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 93) приводятся доводы о том, что при управлении ТС истца в момент ДТП ответчик фактически исполнял трудовые обязанности в интересах ИП Чепудаева А.П, ДТП происшествие произошло по причине неисправности ТС (тормозной системы), его вина в причинении ущерба отсутствует, по факту ДТП он к административной ответственности не привлекался; полагал, что надлежащим ответчиком за причиненный ущерба является ИП Чепудаев А.П.

Ответчиком также было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела по иску Шевкунова А.Е. к ИП Чепудаеву А.П. об установлении факта трудовых отношений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Также суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Шевкунова А.Е. к ИП Чепудаеву А.П. об установлении факта трудовых отношений отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при выполнении работы по гражданско-правовому договору также подлежит возмещению юридическим лицом либо гражданином при условии, что работа выполнялась по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком приводились доводы о том, что принадлежащее Чепудаевой И.А. транспортное средство было ему без оформления договора аренды для выполнения работы по перевозке грузов в интересах и по заданию ИП Чепудаева А.П.; за выполнение данной работы последним на банковскую карту ответчика перечислялась зарплата.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела были представлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП Чепудаевым А.П, согласно которым водителю Шелкунову А.Е. поручалось задание по перевозке грузов по маршрутам Хабаровск - Якутск, Хабаровск - Мангохта на автомашине "Hino-FR", государственный регистрационный знак N (л.д. 99-100)

Также ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ... - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет ответчика переводились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со счета Ч. Александра Павловича (л.д. 105-106).

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРИП от 03.06.2021 основным видом деятельности ИП Чепудаева является, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 107-108).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2022 Чепудаев А.П, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил выполнение Шелкуновым А.Е. рейса на указанном ТС ДД.ММ.ГГГГ г. по его (Чепудаева А.П.) заданию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 отменено решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2021 г, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелкунова А.Е. к Чепудаеву А.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Возлагая ответственность за причиненный Чепудаевой И.А. ущерб на Шелкунова А.Е, суд, отклоняя доводы последнего, ограничился ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021.

Названным судебным постановлением был разрешен трудовой спор между Шелкуновым А.Е. к ИП Чепудаевым А.П, суд апелляционной инстанции отказал Шелкунову А.Е. в требованиях к ИП Чепудаеву А.П. об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку ответственность юридического лица или гражданина по основаниям, предусмотренным 1068 Гражданского кодекса РФ, возникает не только в случае причинения вреда при исполнении гражданином трудовых обязанностей, но также и при исполнении гражданином гражданско-правовых обязательств, при разрешении настоящего спора с учетом приведенных ответчиком доводов и представленных доказательств суду следовало проверить правовые основания осуществления ответчиком деятельности по перевозке груза в момент ДТП, в частности, проверить, не был ли причинен истцу ущерб при исполнении ответчиком гражданско-правовых обязательств перед Чепудаевым А.П, осуществлялась ли Шелкуновым А.Е. деятельность по перевозке груза по заданию и под контролем Чепудаева А.П.

Однако в нарушение ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции доводам ответчика и представленным им доказательствам в подтверждение отсутствия оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб оценка не дана, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом определены и установлены не были.

Кроме того, разрешая настоящий спор на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что ущерб был причинен истцу при эксплуатации транспортного средства, то есть в процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возлагая на ответчика ответственность за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства, суд не установил, являлся ли Шелкунов А.Е. его законным владельцем на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, не дал оценки содержащимся в апелляционной жалобе доводам в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Шелкунова А.Е, его представителем было сообщено о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 58-КГ22-9-К9 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. отменены с оставлением в силе решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 августа 2021 г. об удовлетворении исковых требований Шелкунова А.Е. к ИП Чепудаеву А.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Приостановление исполнения решения индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи