Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9452/2022[88-9617/2022]

3 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Салют-СМ" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО "Якорь" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 24 городского округа "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области вынесен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности с ООО "Якорь" по невыплаченной заработной плате в размере 208 800 рублей.

На данный судебный приказ подана кассационная жалоба ООО "Салют-СМ", срок на подачу которой восстановлен определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 7 апреля 2022 года подлежит отмене, поскольку нарушает имущественные права и интересы ООО "Салют-СМ", так как ООО "Салют-СМ" является кредитором ООО "Якорь", общий размер неисполненных обязательств должника, установленных судебным актом, составляет 51 468 083, 33 рубля, требования ООО "Салют СМ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2022 года принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Якорь" требований ФИО1 в сумме 208 800 рублей, что, по мнению заявителя, повлечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО "Якорь". Также заявитель указывает, что требования ФИО1 вызывают сомнения в бесспорности и подлежат судебной проверке в виду возможной фиктивности трудового договора.

От директора ООО "Якорь" ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оспаривается довод о фиктивности трудового договора ФИО1 и указано на отсутствие нарушений прав ООО "Салют-СМ" как кредитора третьей очереди.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из материалов дела, взыскателем ФИО1 к заявлению о выдаче судебного приказа представлены копии приказа о приеме на работу от 1 ноября 2021 г.; трудового договора от 1 ноября 2021 г.; справка директора ООО "Якорь" о том, что ФИО1 работает в ООО "Якорь" в должности бухгалтера; расчетные листки за январь-февраль 2022 г.; требование ФИО1 в ООО "Якорь" о выплате заработной платы.

Документов, подтверждающих признание должником требований взыскателя, последним суду не представлено, бесспорность требований из данных документов не вытекает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ являлось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

В обоснование отмены судебного приказа ООО "Салют-СМ" указало, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, что нарушает его права и законные интересы как добросовестного кредитора в деле о банкротстве ООО "Якорь". Заявитель также ссылается на отсутствие фактической деятельности должника в период, за который заявлены требования о взыскании заработной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленного требования, однако в силу объективных причин не были известны мировому судье и не подлежали проверке в рамках приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Салют-СМ", могут быть предметом проверки суда только в рамках искового производства, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 24 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 7 апреля 2022 г. Одновременно взыскателю подлежит разъяснению право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 7 апреля 2022 года отменить.

Разъяснить взыскателю ФИО1, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья ФИО3