Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9466/2022[88-9580/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-4880/2022

УИД 14RS0035-01-2022-008046-42

от 25 октября 2022 года N88-9580/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Иванова Руслана Иннокентьевича к Тойосову Сандалу Будимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Тойосова С.Б, общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72", Соровой Маргариты Григорьевны на определение Якутского городского суда от 8 июня 2022 года, определение Якутского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.И. обратился в суд к Тойосову С.Б. с исковыми требованиями о взыскании с Тойосова С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Полюс-72" (далее - ООО "Полюс-72") 12 975 891, 82 руб, в том числе 10 935 644, 28 руб. возврат неосновательного обогащения, 2 040 247, 54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования предъявлены на том основании, что Тойосов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. совершив на основании доверенности сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Полюс-72" имущества (прав требования) и получив по данным сделкам 10 935 644, 28 руб, не внес эти денежные средства в кассу общества.

В ходе рассмотрения судом дела Тойосов С.Б, представитель ООО "Полюс-72" заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года с учетом определения Якутского городского суда от 22 июня 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Тойосова С.Б, ООО Полюс-72 и представителя Соровой М.Г. - Васильева А.Г. поставлен вопрос об отмене названных судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суды исходили из субъектного состава спорных правоотношений, указав, что Тойосов С.Б. не является участником ООО "Полюс-72", спор возник между физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, обжалуемые судебные постановления соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (корпоративные споры).

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

В данном случае предъявленное Ивановым Р.И. требование о взыскании с Тойосова С.Б. в пользу ООО "Полюс 72" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с осуществлением сторонами спора экономической или иной предпринимательской деятельности, стороной в споре является физическое лицо (Тойосов С.Б.), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в то же время возникший между сторонами спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, то есть не является корпоративным.

При таких обстоятельствах оснований для передачи данного спора по подсудности на рассмотрение арбитражного суда у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда от 8 июня 2022 года, определение Якутского городского суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тойосова С.Б, ООО Полюс-72, представителя Соровой М.Г. - Васильева А.Г. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв