Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9519/2022[88-9576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Худояну Кяраму Дгаровичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Худояна К.Д. на заочное решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Худояну К.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте "Black American Express" N в размере 3 216 387, 31 руб.

Заочным решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 2 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Худояна К.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте "Black American Express" N в размере 3 216 387, 31 руб, государственная пошлина в размере 24 281, 94 руб, всего 3 240 669, 25 руб.

В кассационной жалобе Худояна К.Д. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время "Сбербанк России" ПАО) и Худояном К.Д. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты "Black American Express", договор заключен путем присоединения ответчика к Общим условиям выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России".

Согласно индивидуальных условий договора, изложенных размер предоставляемых кредитных средств (лимит карты) - 3000 000 руб, процентная ставка 17 % годовых.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 16 апреля 2017 года задолженность по кредитной карте составляет 3 216 387, 31 руб, в том числе 2944335, 37 руб. - просроченный основной долг, 61165, 48 руб. - просроченные проценты, 210886, 46 руб. - неустойка.

В добровольном порядке направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

В связи с этим банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Худояна К.Д. указанной задолженности.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п.п.1, 2 ст.819, ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.ст.309, 310, п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства, установил, что обязательство по возврату кредитной задолженности ответчиком в нарушение условия заключенного с банком договора не исполнено, согласился с представленным банком расчетом задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установили, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по заключенному с банком договору на выпуск и обслуживания кредитной карты надлежащим образом и в полном объеме ответчиком исполнены не были в связи с чем с учетом приведенных в судебных постановлениях норм права пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что он с заявлением о получении кредитной карты он не обращался в банк, не подписывал ознакомление с условиями пользования международными картами, памяткой держателя и тарифами банка, кредитную карту не получал и не активировал, операций по карте не совершал, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно заверенными ПАО "Сбербанк России" копиями заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости кредита, содержащими подписи от имени Худояна К.Д, а также отчетом по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ годы, которые были оценены судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам оценки доказательств суды пришли к убеждению о доказанности заключения между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и наличию у ответчика задолженности по названному договору.

В то же время из материалов дела (заявления ответчика об отмене заочного решения, протоколов судебных заседаний) следует, что ответчик, возражая против иска, не делал заявления о подложности представленных банком доказательств, не ссылался на то, что подписи от его имени в представленных банком документах ему не принадлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 2 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худояна К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи