Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9539/2022[88-9648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к Мисюрину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени по кассационной жалобе Мисюрина Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Мисюрина Р.В. - Кузьминых А.Н, представителя Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока - Шпаковского Д.Я, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока обратилось в суд с иском к Мисюрину Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" (далее - Департамент) и ответчиком заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 420 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для использования под здание тароремонтного цеха, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации города Владивостока. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 355 571, 17 руб. По требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность не погашена.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 612, 86 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 895 434, 50 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28.02.2022 исковые требования Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока удовлетворены частично, с Мисюрина Р.В. в пользу Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока взысканы пени в размере 64, 22 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Мисюрина Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2022 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28.02.2022 в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам отменено, в части размера взысканной пени и государственной пошлины - изменено, по делу принято новое решение:

с Мисюрина Р.В. в пользу Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока взыскана задолженность по арендным платежам за период с 18.08.2018 по 31.01.2022 в размере 101 269, 80 руб, пени в размере 650, 25 руб, с Мисюрина Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 227 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Кузьминых А.Н, Мисюрин Р.В. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что судом при расчете размера арендной платы неправильно применен коэффициент функционального использования земельного участка, предусмотренный п. 9.5 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306. Просит приостановить производство по настоящему гражданскому делу.

Представителем истца - Шпаковским Д.Я. представлены письменные возражения, в которых истец просит оставить жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мисюрин Р.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев заявление Мисюрина Р.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела в порядке административного судопроизводства по иску Мисюрина Р.В. к Думе города Владивостока об оспаривании п. 9.5 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 N 306, судебная коллегия, в соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мисюрина Р.В. - Кузьминых А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Шпаковского Д.Я, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мисюрин Р.В. является арендатором земельного участка площадью 420 кв.м, с кадастровым номером N, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", используемого под объект недвижимости (здание тароремонтного цеха), предоставленного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по внесению арендатором арендной платы за пользование указанным земельным участком и уплаты неустойки (пени), в случае неисполнения обязательства предусмотрены пунктами 2.1, 2.3, 2.5, 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-Ч-11544, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 64, 22 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 201, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о незаконности изменения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы и о пропуске общего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что соглашение об изменении размера арендных платежей сторонами не заключено, ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы только в августе 2020 года, после чего допустил незначительную просрочку уплаты арендных платежей.

Кроме того, судом указано, что Приложение в решении Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", на основании которого ответчику с 01.01.2017 произведен перерасчет размера арендной платы, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по административному делу признано недействующим.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 309, 310, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 10.1, статьи 39.7, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015), учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно вносил плату за пользование публичным земельным участком в размере, установленном в соответствии нормативными актами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 269, 80 руб, пени в размере 650, 25 руб.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена; учитывая, что арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы.

При определении размера задолженности по арендной плате в заявленный период времени суд апелляционной инстанции взял за основу расчет истца с применением ставки, установленной пунктом 9.5 Приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", который недействующим признан не был, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы, вид разрешенного использования земельного участка, при этом учитывал, что, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующему, когда нормативный правовой акт, его заменяющий по решению суда признан недействующим.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права и, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В данном случае ответчик не лишен права защищать свои интересы в порядке пункта 2 части второй и пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, устанавливающей дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, если таковое обстоятельство будет установлено в предусмотренной законом процедуре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисюрина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: