Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9578/2022[88-9627/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-860/2021

УИД 25RS0011-01-2021-002644-60

от 25 октября 2022 года N88-9627/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ениной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ениной М.Н. на определение Спасского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Спасского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") к Ениной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение Ениной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по почте подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 июня 2022 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда Ениной М.Н. отказано.

Ениной М.Н. подана кассационная жалоба на определение Спасского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июня 2022, в которой она просит об их отмене в связи с незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для её удовлетворения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Спасского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 г, Енина М.Н. указала, что копия решения суда, направленная по адресу её регистрации по месту жительства ("адрес") ею получена не была по причине непроживания с ДД.ММ.ГГГГ. в данном жилом помещении из-за его непригодности для проживания; копия решения суда фактически была получена ею ДД.ММ.ГГГГ

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в абз.1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что копия решения суда была направлена Ениной М.Н. заказным письмом по адресу её регистрации по месту жительства, ею получена не была, почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в связи неявкой адресата за её получением.

Приморский краевой суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, заверенной копии решения суда по истечении срока обжалования при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы в вышестоящий суд.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что Енина М.Н. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ДД.ММ.ГГГГ) не присутствовала, копия решения суда направлена ответчику заказным письмом по адресу регистрации ответчика по месту жительства ("адрес"), которое адресату не вручено, возвращено в суд по истечению срока хранения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Енина М.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в жилом помещении по месту регистрации по причине его непригодности для проживания, указала, что её фактическое место жительства находится по адресу : "адрес".

В подтверждение указанных обстоятельств ею была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" из которой следует, что плата за электроэнергию по адресу "адрес" не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, расход электроэнергии отсутствует.

Также ответчиком была представлена справка ООО "Партнёры Красноярск" от ДД.ММ.ГГГГ. N согласно которой Енина М.Н. работает в ООО "Партнёры Красноярск" в должности кухонного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; фактическим местом работы является обособленное подразделение на м. Асачинское ("адрес", "адрес"), вахотый метод работы с проживанием на территории вахтового поселка; дата заезда на объект с ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Енина М.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, по утверждению ответчика, копия решения суда была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу Енина М.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней после получения копии решения суда.

Отказывая Ениной М.Н. в восстановлении процессуального срока, суд ограничился тем обстоятельством копия решения суда первоначально была направлена в адрес ответчика заказным письмом по адресу места регистрации, не была получена ответчиком, в связи с чем возвращена в суд по истечению срока хранения. По мнению суда, в данном случае риск неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ несет ответчица.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, заказное письмо с копией решения суда не было получено Ениной М.Н. по её утверждению по причине непроживания в жилом помещении, по адресу которого оно было направлено в связи с ненадлежащим техническим состоянием данного жилого помещения.

Данному обстоятельству суд оценки не дал, не привел в обжалуемом определении суждений о том, зависела ли от ответчика с учетом указанного обстоятельства возможность получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, отметил, что ответчица не воспользовалась правом переадресации почтовой корреспонденции поступающей на её имя по адресу регистрации по месту жительства.

Однако согласно п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда нельзя признать законными.

Принимая во внимание, изложенное суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Спасского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ениной М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Спасского районного суда Приморского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения заявления Ениной М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 г.

Судья