Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9595/2022[88-9715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Розановой Валерии Ярославовне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Розановой В.Я. о взыскании на основании п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса 61090, 23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 093, 69 руб.

Исковые требования предъявлены на основании основаны на положениях п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворить. Также заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Розановой В.Я, и транспортного средства "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Шишову А.А.

Виновником ДТП признана Розанова В.Я.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Розановой В.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Розановой В.Я. уведомление о предоставлении транспортного средства Toyota "RAV 4", государственный регистрационный знак С697КВ125, на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения данного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения отправителю в связи с неполучением его адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика заявление о том, что ранее никакого уведомления об осмотре транспортного средства она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика было представлено истцу на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло для страховщика негативных последствий, исходил из того, что истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для регресса.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По настоящему делу судами установлено, что после возврата почтового отправления по иным основаниям истцом не принимались достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, при этом у истца имелся номер телефона ответчика.

Кроме того истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать несоответствие заявленных потерпевшим повреждений обстоятельствам ДТП, при том, что, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по согласованию со страховщиком предоставил транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи