Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9726/2022[88-9789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиевой Эльнуры Наджафали кызы к Бинятову Арзуман Гамил оглы, Бинятову Рустаму Насирулла оглы, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора об ипотеке, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о внесении изменений в записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Мехдиевой Эльнуры Наджафали кызы на решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Мехдиевой Э.Н. и ее представителя Кордубан Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мехдиева Э.Н.к. обратилась в суд с иском к Бинятову А.Г.о. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о правах на спорный объект недвижимости, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Бинятовым А.Г.о. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик приобрел у истца жилое помещение по цене 1 500 000 руб. На момент заключения указанной сделки с ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что Бинятов А.Г.о. берет кредит в указанной сумме под залог приобретаемой квартиры и на часть кредитных средств приобретает их сыну Бинятову Р А.о. автомобиль по цене 1 000 000 руб, оставшиеся кредитные средства передает истцу в счет уплаты цены по договору купли-продажи. Истец подписала договор без прочтения текста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры своему племяннику Бинятову Р.Н.о, право собственности за последним зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После получения договора купли-продажи из Росреестра, истец ознакомилась с полным текстом договора, который не соответствует условиям достигнутого с ответчиком соглашения. Так, указанные в нем сведения о выплаченной покупателем денежной суммы в размере 1 500 000 руб. в счет исполнения сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком обязательства по оплате цены объекта недвижимости не исполнены, кроме того, в договоре не указаны все лица зарегистрированные по месту жительства на момент заключения сделки. По факту мошеннических действий со стороны ответчика истец обратилась с заявлением в полицию.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мехдиевой Э.Н.к. и Бинятовым А.Г.о.; расторгнуть договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бинятовым А.Г.о. и Бинятовым Р.Н.о.; признать недействительным договор ипотеки N/ZKVI от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") и Бинятовым Р.Н.о.; истребовать имущество из чужого незаконного владения; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Мехдиевой Э.Н.к. на спорную квартиру и аннулировать запись о залоге на квартиру в пользу ПАО КБ "Восточный". Полагает, что Бинятову Р.Н.о. должно быть известно о всех обстоятельствах заключения первоначальной сделки купли-продажи спорной квартиры, он не является добросовестным приобретателем. Банк при заключении договора ипотеки не проявил необходимую осмотрительность, не проверил наличие обременения спорной квартиры правами третьих лиц.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Бинятов Р.Н.о, ПАО КБ "Восточный", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "данные изъяты" области.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мехдиевой Э.Н.к. отказано.

В кассационной жалобе Мехдиева Э.Н.к. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Мехдиева Э.Н.к. и ее представитель Кордубан Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Мехдиеву Э.Н.к. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 161, 162, 166, 167, 168, 209, 335, 339, 431, 450, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 61 ГПК РФ, учитывая условия договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и буквальное их толкование, проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, пришли к выводу об исполнении Бинятовым А.Г.о. обязанности по оплате стоимости жилого помещения и отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемых сделок купли-продажи и признания договора ипотеки недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бинятов А.Г.о. не исполнил обязанность по оплате цены договора купли-продажи квартиры, признавал заявленные требования, были предметом рассмотрения и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, как необоснованные суды правильно исходили из того, что из буквального толкования условий пункта 3 договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена "адрес" 500 000 руб. выплачена покупателем и получена продавцом полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, указанное обстоятельство, а также отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как совершенной под влиянием обмана, заблуждения, установлены вступившим в силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 11.11.2020 по делу N 2-999/2020 по иску Мехдиевой Э.Н.к. к Бинятову А.Г.о, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельств злоупотребления ПАО КБ "Восточный" правом судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бинятовым А.Г.о. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований Мехдиевой Э.Н.к. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное заявление представлено от имени Бинятова Р.Н.о. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо объяснений относительно обстоятельств заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ Бинятов А.Г.о. и Бинятов Р.Н.о. не давали. После уточнения стороной истца ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленных требований, указанные ответчики в судебное заседание не явились, свою позицию относительно заявленных требований не высказывали, залогодержатель спорного жилого помещения ПАО КБ "Восточный" возражал против удовлетворения исковых требований Мехдиевой Э.Н.к. При таких обстоятельствах, суды правильно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ для принятия признания иска ответчиками.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехдиевой Эльнуры Наджафали кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: