Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9768/2022[88-9913/2022]

17 ноября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по иску Гиренок Виталия Владимировича к ФКУ Военный комиссариат Приморского края о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить денежную выплату, по кассационной жалобе Гиренок ФИО3 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 14 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гиренок В.В. обратился в суд с названным иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2021 исковое заявление Гиренок В.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 13.09.2021 для устранения недостатков иска.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2021 иск Гиренок В.В. возвращен заявителю в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков, указанных в определении судьи от 10.08.2021.

С указанными определениями судьи Гиренок В.В. не согласился и подал на них частную жалобу, к которой приложил ее копию для направления ответчику.

Определением судьи от 01.10.2021 частная жалоба Гиренок В.В. на определение от 10.08.2021 возвращена заявителю как поданная на судебный акт (определение об оставлении иска без движения), не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, а частная жалоба Гиренок В.В. на определение от 14.09.2021 оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст.322, ст.333 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 20.10.2021 для устранения недостатков частной жалобы: предложено предоставить в суд документ, подтверждающий направление (вручение) копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22.10.2021 частная жалоба Гиренок В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2021 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков частной жалобы и непредоставлением документа о направлении (вручении) копии частной жалобы ответчику.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года определение судьи районного суда от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гиренок В.В. на это определение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гиренок В.В. ставится вопрос об отмене определения от 22.10.2021 и апелляционного определения от 14.12.2021 как несоответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на подачу частной жалобы, представления в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в отличие от порядка подачи апелляционной жалобы порядок подачи частной жалобы имеет изъятия и особенности, которые, в частности, состоят в отсутствии у лица, подающего частную жалобу, обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, поскольку такая обязанность возложена на суд.

При вынесении определения от 01 октября 2021 года об оставлении частной жалобы Гиренок В.В. на определение от 14 сентября 2021 года без движения судья Советского районного суда г.Владивостока не учел приведенные положения процессуального закона и необоснованно указал на необходимость предоставления истцом сведений, подтверждающих направление (вручение) копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в то время как обязанность по представлению таких сведений при подаче частной жалобы процессуальным законом на заявителя не возложена.

Поскольку оставление частной жалобы Гиренок В.В. без движения являлось необоснованным, то последующий возврат частной жалобы на основании определения судьи от 22 октября 2021 года по мотивам неустранения недостатков жалобы и непредоставления документа о направлении (вручении) копии частной жалобы ответчику нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения судьи от 22 октября 2021 года, повторил допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права, не устранив их и оставив указанное определение без изменения.

Поскольку определение от 22 октября 2021 года и апелляционное определение от 14 декабря 2021 года вынесены при неправильном применении норм процессуального закона, что привело к необоснованному возвращению частной жалобы и создало препятствия для проверки в апелляционном порядке законности определения судьи от 14 сентября 2021 года о возвращении иска, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты (определение от 22.10.2021 и апелляционное определение от 14.12.2021) и направить материал с частной жалобой Гиренок В.В. на определение судьи от 14 сентября 2021 года в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ в отношении указанной частной жалобы.

Учитывая, что незаконность обжалуемого определения судьи от 22 октября 2021 года о возврате частной жалобы обусловлена принятием незаконного определения от 01 октября 2021 года в части оставления частной жалобы на определение от 14 сентября 2021 года без движения, кассационный суд также полагает необходимым отменить определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 01 октября 2021 года в указанной части.

Оснований для проверки в кассационном порядке законности определения судьи от 14 сентября 2021 года о возвращении иска (о чем дополнительно просит Гиренок В.В. в своей кассационной жалобе) до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на это определение у кассационного суда не имеется (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы Гиренок В.В. на определение судьи от 14 сентября 2021 года, а также определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года в части оставления частной жалобы на определение судьи от 14 сентября 2021 года без движения отменить.

Материал по иску Гиренок В.В. к ФКУ Военный комиссариат Приморского края о признании незаконными действий, возложении обязанности осуществить денежную выплату с частной жалобой Гиренок В.В. на определение судьи от 14 сентября 2021 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ в отношении указанной частной жалобы.

Судья: