Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9801/2022[88-9836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенко Сергея Геннадьевича к ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Басенко Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басенко С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2018 года между ним (Клиент) и ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" (Дилер) заключен договор подключения к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/Lexus N 282. Свои обязательства по договору он исполнил, оплатив вознаграждение в размере 103 350 рублей. 7 мая 2019 года он обратился к ответчику с требованием-претензией, в которой просил устранить неисправность (произвести ремонт) в виде стука в двигателе слева в принадлежащем ему автомобиле марки Lexus LX570 или компенсировать расходы по производству ремонта (устранению неисправности) третьими лицами, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта (устранения неисправности) - расходы по приобретению нового двигателя, однако, претензия оставлена без ответа. 15 ноября 2019 года он уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы по выявлению неисправностей автомобиля, определению причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта. Заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 11 декабря 2019 года N 432-2019 установлено, что в двигателе имеется ряд неисправностей, которые носят производственный характер, возникшие в результате использования деталей ненадлежащего качества и конструктивного дефекта гидронатяжителя левой основной цепи ГРМ; стоимость устранения неисправностей составляет 167 285 рублей, за проведение экспертизы он уплатил 36 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, он был вынужден произвести ремонт двигателя в ООО "Премьер Авто", стоимостью в размере 180 081 рубль. 19 марта 2021 года он направил в ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта двигателя, а также дополнительные расходы, связанные с арендой автомобиля на период производства ремонта в размере 73 500 рублей и оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей. В ответ на претензию письмом от 30 марта 2021 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку не было выполнено требование пункта 2.4 Договора ДТО в части прохождения периодического обслуживания у официальных дилеров. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 180 081 рубль, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по аренде автомобиля на период производства ремонта в размере 73 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" в пользу Басенко С.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 180 081 рубль, штраф в размере 90 040, 50 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в период производства ремонта и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и, установив, что ответчик в нарушение пункта 5.1 Договора ДТО при обращении истца об устранении неисправности автомобиля данный автомобиль для проверки неисправности на обслуживание не принял, имеющуюся неисправность не устранил, выявленная неисправность покрывается Программой ДТО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 180 081 рубль, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Не установив совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из расходов по аренде иного автомобиля на период ремонта автомобиля истца марки Lexus LX570, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 ноября 2019 года N 19451 в размере 73 500 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда в указанной части полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на обратном, отметил, что даже, если бы ответчик действовал правомерно и принял автомобиль истца на ремонт, истец на время ремонта не смог бы использовать свой автомобиль, возможность предоставления иного автомобиля на время ремонта ни договором, ни законом в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басенко Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи