Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9824/2022[88-9908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Бориса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленомысский речной порт" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленомысский речной порт" на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленомысский речной порт" Бариновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купцов Б.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленомысский речной порт" (далее - ООО "Зеленомысский речной порт") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что 28 декабря 2019 года между ИП Купцовым Б.С. (статус индивидуального предпринимателя которого в настоящее время прекращен) и ООО "Зеленомысский речной порт" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП Купцов Б.С. передал погрузчик марки "SHANUI SL 30W" во временное владение и пользование ООО "Зеленомысский речной порт" за плату в размере 81 000 рублей ежемесячно, сроком на 1 год, пролонгированный в соответствии с пунктом 2.2 договора на тот же срок. 1 февраля 2021 года ООО "Зеленомысский речной порт" направило ему уведомление о расторжении договора аренды. 3 февраля 2021 года при внешнем осмотре транспортного средства были обнаружены технические неисправности, из-за которых он смог забрать погрузчик только 6 сентября 2021 года. Ссылаясь на отказ арендатора от исполнения условий договора аренды в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом либо договором, нарушение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возвращению транспортного средства в состоянии, в котором оно было получено, указывая, что выявленные неисправности погрузчика, полученные в ходе аренды, стали причиной невозможности его эксплуатации, истец просил взыскать с ответчика убытки по договору аренды транспортного средства от 28 декабря 2019 года N 77 в размере 7 месячных арендных платежей в общей сумме 567 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 870 рублей.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы и возражений, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Зеленомысский речной порт" (арендатор) не выполнило обязательства по передаче спорного транспортного средства Купцову Б.С. (арендодателю) в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 месячных арендных платежей в сумме 567 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, поскольку ответчик после направления уведомления о расторжении договора аренды транспортное средство истцу не возвратил, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он обязан уплатить арендную плату за 7 месяцев удержания у себя транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать принадлежащее ему имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не может возвратить арендованное имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, с учетом условий заключенного между сторонами договора аренды от 28 декабря 2019 года N 77, суды пришли к верному выводу, что по истечении годичного срока действия договора, поскольку ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении, договор был пролонгирован на тот же срок.

При этом суды установили, что уведомлением от 1 февраля 2021 года ответчик известил истца о расторжении указанного выше договора, уведомление получено Купцовым Б.С. 3 февраля 2021 года.

Ответчиком составлен акт приема-передачи самоходной машины (погрузчика) от 3 февраля 2021 года, в котором указано, что погрузчик марки "SHANUI SL 30W", ГРЗ РА 6353, имеет следующие повреждения: разбиты задние фонари габаритов и поворотов, отсутствуют фары головного света, отсутствуют передние фонари поворотов и габаритов, разбиты зеркала заднего хода левое и правое. Истец от подписания акта приема-передачи отказался до полного устранения ответчиком имеющихся недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он был готов вернуть транспортное средство истцу в феврале 2021 года, а тот, в свою очередь, уклонился от приемки, суды исходили из того, что при прекращении договора аренды на арендатора законом возложена обязанность по возврату арендованного имущества в исправном состоянии.

Между тем, судами не дана оценка правомерности действий истца, получившего уведомление ответчика о расторжении договора аренды и не выразившего несогласия с расторжением договора, прибывшего на приемку транспортного средства и отказавшегося 3 февраля 2021 года от приемки предъявленного ответчиком погрузчика лишь в связи с имеющимися у транспортного средства повреждениями, при том, что 6 сентября 2021 года истец принял транспортное средство по акту приема-передачи самоходной машины (погрузчика) с теми же недостатками, в отсутствие требований к ответчику о восстановлении транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований у истца для взыскания арендной платы в размере 7 месячных арендных платежей преждевременны.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи