Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9831/2022[88-9855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хабазиной Юлии Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Хабазиной Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 3 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Ipsum были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 58 100 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 17 сентября 2021 года в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое вернулось из-за истечения срока хранения. Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика 58 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 3 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Prius под управлением Хабазиной (ранее имевшей фамилию Набазина) Ю.Н, собственник Сурова С.В, и Toyota Ipsum, принадлежащего Воронову В.Н. и находящегося под управлением Воронова Д.В, повреждено транспортное средство, принадлежащее Воронову В.Н. Виновником аварии признана Хабазина Ю.Н.

Гражданская ответственность Хабазиной Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 сентября 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя потерпевшего Воронова В.Н. о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 3 сентября 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

Актом осмотра транспортного средства от 16 сентября 2021 года, составленным ООО "ТК Сервис М", зафиксированы повреждения принадлежащего Воронову В.Н. автомобиля марки Toyota Ipsum, составлен дефектовочный акт.

Экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 16 сентября 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) в размере 58 100 рублей.

27 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, перечислило потерпевшему Воронову В.Н. в счет причиненного ущерба страховое возмещение в размере 58 100 рублей.

Судом также установлено, что представленное в материалы дела уведомление на имя Юлии Николаевны о необходимости представить транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, для осмотра, датированное 17 сентября 2021 года, фактически направлено ответчику уже после осмотра транспортного средства потерпевшего и составления экспертного заключения о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, причем ни уведомление, ни отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577063141283 не содержат адреса получателя почтового отправления. Доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства Toyota Prius на осмотр в адрес его собственника Суровой С.В. материалы дела не содержат.

Исходя из того, что отсутствие осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не воспрепятствовало истцу установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение, верно применив к отношениям сторон по делу положения Закона об ОСАГО, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Хабазиной Ю.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи