Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9875/2022[88-10060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Ященко Виктору Григорьевичу о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Ященко Виктора Григорьевича на решение Уссурийского районного суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Ященко В.Г. и его представителя Ситовой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Ященко В.Г, указав в его обоснование, что 12 сентября 2008 года с Ященко В.Г. заключен договор аренды 1610/08 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"Б, для размещения металлического гаража. Договором срок аренды не определен. Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18 июня 2020 года N 1361 утверждена документация по планировке (проект межевания) территории в г. Уссурийске в границах ул. Владивостокское шоссе, Арсеньева, Стаханова, которым запланировано формирование земельного участка для объектов благоустройства, на котором в настоящее время расположены металлические гаражи, в том числе гараж ответчика. Арендатор был уведомлен об отказе (расторжении) от договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления. Арендатору было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, однако с его стороны никаких действий не последовало. Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика демонтировать металлический гараж и освободить земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены; договор аренды земельного участка от 12 сентября 2008 года N 1610/08, заключенный между администрацией Уссурийского городского округа и Ященко В.Г, расторгнут; на Ященко В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 0, 003 га, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес"Б, предоставленный для размещения металлического гаража, путем демонтажа металлического гаража, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений ответчика и его представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года между Уссурийским городским округом и Ященко В.Г. заключен договор аренды N 1610/08 земельного участка площадью 0, 003 га, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 107Б, для размещения металлического гаража N 9.

Срок действия договора сторонами не определен.

Уведомлением от 15 марта 2021 года администрация Уссурийского городского округа со ссылкой на статьи 450, 619, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила Ященко В.Г. о расторжении названного выше договора аренды и необходимости освобождения указанного земельного участка в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления.

Уведомление получено ответчиком 27 марта 2021 года.

По истечении трех месяцев после получения уведомления от 15 марта 2021 года Ященко В.Г. было направлено соглашение от 28 июня 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка, арендатору было разъяснено о необходимости подписать все экземпляры соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и вернуть один экземпляр соглашения в адрес арендодателя.

До настоящего времени со стороны арендатора никаких действий не последовало, соглашение не подписано и не направлено в адрес арендодателя, земельный участок не освобожден.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 610 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды и возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом исходил из того, что право в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено законом, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, выразив волю на прекращение арендных отношений, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с даты получения арендатором соответствующего уведомления, соответственно, арендатор обязан освободить земельный участок.

Однако судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания необходимости освобождения спорного земельного участка администрация Уссурийского городского округа указала на то, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от 18 июня 2020 года N 1361 утверждена документация по планировке (проект межевания) территории в г. Уссурийске в границах ул. "адрес", данным проектом запланировано формирование земельных участков для строительства многоэтажных домов, объектов хранения автомобильного транспорта, объекты общеобразовательного назначения, объекты дошкольного образования на земельных участках, где в настоящее время расположены металлические гаражи, в том числе гараж ответчика.

Отклоняя довод ответчика о нахождении спорного земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом за границами территории, в отношении которой утверждена документация по планировке (проект межевания), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец вправе в любое время отказаться от договора, а, кроме того, Постановлением от 18 июня 2020 года N 1361 утвержден проект межевания, в том числе в границах Владивостокского шоссе.

Вместе с тем, в подтверждение приведенного выше довода ответчик ссылался на заключение кадастрового инженера от 29 ноября 2021 года, согласно которому гаражный бокс N 9 по адресу: г. Уссурийск, ул. "адрес", 107 Б (договор аренды земельного участка от 12 сентября 2008 года N 1610/08) расположен за пределами границ проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 18 июня 2020 года N 1361. И доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Оценка судом данному заключению не дана.

Удовлетворяя исковые требования, суд не установил, в чем выражается нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что он является инвалидом II группы, земельным участком по адресу: "адрес", ул. "адрес"Б, который расположен рядом с его местом жительства, пользуется для размещения гаражного бокса, являющегося некапитальным сооружением, фактически более 50 лет, с учетом введения с 1 сентября 2021 года в Земельный кодекс Российской Федерации статьи 39.36-1, предусматривающей порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства, суду следовало дать оценку законности требований администрации Уссурийского городского округа об освобождении Ященко В.Г. спорного земельного участка без рассмотрения вопроса о возможности использования ответчиком данного земельного участка в установленном новым правовым регулированием порядке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи