Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9904/2022[88-9969/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магкредит" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Такмаковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магкредит" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Такмакова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Магкредит" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобиль "Nissan Qashqai", находившийся на парковке, рядом с зданием, расположенным по адресу: "адрес", был поврежден в результате падения рекламной вывески, принадлежащей ответчику. Согласно экспертному заключению ООО "Парт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42 000 руб, судебные расходы на оплату: независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; услуг представителя в сумме 50 000 руб.; почтовых услуг в размере 981 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 1 460 руб. всего 104 441 руб.

Определением судьи от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 марта 2022 года, исковые требования Такмаковой Т.С. удовлетворены частично, с ООО "Магкредит" в пользу Такмаковой Т.С. взыскано в счет возмещения ущерба 42 000 руб, судебные расходы на оплату: независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовых услуг в размере 754, 84 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 1 460 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 1 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магкредит" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судами не установлена вина ответчика в заявленных к взысканию убытков.

В представленных возражениях Такмакова Т.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Такмаковой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак А 059 АМ 49.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "Nissan Qashqai", находившемуся на парковке возле "адрес" в "адрес" в результате падения вывески, принадлежащей ООО "Магкредит", размещенной на фасаде здания "адрес" в "адрес", причинены механические повреждения.

На момент происшествия ООО "Магкредит на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ N/р, заключенного с "данные изъяты", являлось арендатором части фасада здания, расположенного по адресу: "адрес" для размещения рекламной конструкции.

Согласно экспертному заключению ООО "Парт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42 000 руб, из него следует, что локализация и характер повреждений свидетельствуют о возможности их образования в ходе рассматриваемого события.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком, принадлежащего ему имущества, выразившимся в необеспечении надежности крепления рекламной вывески к фасаду здания, и наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненными истцу убытками. Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что режим чрезвычайной ситуации на территории городского округа на ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что, учитывая погодные условия, вина ответчика выражается в отсутствии требуемой при установленных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости относительно проверки качества крепления рекламной вывески, что состоит в причинно-следственной связи с убытками истца.

Доводы ответчика о наличии вины ИП ФИО2, обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик, являясь собственником имущества и заказчиком услуг (работ) должен был проверить качество работы по установке рекламной конструкции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами и намеренном увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, пришли к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, они основаны на неправильном толковании закона и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магкредит" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова