Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9907/2022[88-10388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Олега Павловича к Назарову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Назарова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Бойко О.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко О.П. обратился в суд с иском к Назарову В.В. о взыскании 525 742 руб. неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе в Японии приобрел на личные денежные средства для Назарова В.В. автомобиль "Nissan AD", 2013 года выпуска, который передан ответчику и зарегистрирован за ним. Расходы истца на приобретение указанного автомобиля составили 525 742 руб. (267 071 руб. (цена транспортного средства) + 253471 руб. (таможенная пошлина) + 5 200 руб. (утилизационный сбор), до настоящего времени понесенные истцом расходы не возмещены ответчиком.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований Бойко О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2022 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18.05.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бойко О.П, с Назарова В.В. в пользу Бойко О.П. взыскано 525 742 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 457, 42 руб.

В кассационной жалобе Назаров В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.07.2021 по делу N 2-3173/2020. Полагает недоказанным истцом факт понесенных расходов на приобретение автомобиля и пропущенным срок исковой давности.

В представленных возражениях Бойко О.П. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Назаров В.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Бойко О.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко О.П, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.07.2021 по делу N 2-3173/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из недоказанности истцом факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и пропуска общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ, указал, что истец, приобретая для ответчика транспортное средство за счет своих денежных средств, знал об отсутствии обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, установив на основании исследованных по делу доказательств факт приобретения Назаровым В.В. автомобиля "Nissan AD", 2013 года выпуска, включая его доставку из Японии за счет денежных средств истца, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оценив действия сторон и сложившиеся между ними правоотношения, суд посчитал недоказанным факт приобретения истцом автомобиля для передачи в дар ответчику либо в целях благотворительности. При этом указал, что Бойко О.П. трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своих прав, учитывая обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Назаров В.В. в марте 2017 года за счет средств истца приобрел автомобиль "Nissan AD", 2013 года выпуска, кузов N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя и владеет им на праве собственности.

Понесенные истцом расходы на покупку указанного транспортного средства на аукционе в Японии, его доставку, уплату таможенной пошлины и утилизационного сбора в заявленном размере подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате таможенных платежей, листом оформления груза, другими документами (л.д. 32-34, 68-72 т. 1), оценка которым судом апелляционной инстанции дана с соблюдением правил, установленных статьей 67 ГПК РФ.

Ответчиком Назаровым В.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного транспортного средства за счет собственных средств либо наличия законных оснований для сбережения такого имущества, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на обстоятельствах, установленных вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.07.2021 по делу N 2-3173/2020 по иску Бойко О.П. к Назарову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по делу N 2-3173/2020 предметом иска являлась задолженность по договору займа, вопрос о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не рассматривался и обстоятельства приобретения транспортного средства Назаровым В.В. не устанавливались; в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет только то обстоятельство, что денежные средства уплаченные Назаровым В.В. должны быть зачтены только в счет исполнения обязательств по заключенному сторонами договору займа и оснований для зачета их в счет возврата уплаченных денежных средств за автомобиль не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что Назаров В.В. уплачивал денежные средства в пользу Бойко О.П, который полгал их возвратом понесенных расходов на приобретение транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ подлежит исчислению с того момента, когда Бойко О.П. было отказано во взыскании задолженности по договору займа и он узнал о факте неосновательного сбережения ответчиком денежных средств при приобретении автомобиля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: