Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9918/2022[88-10004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Олюторского муниципального района Камчатского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Олюторского муниципального района Камчатского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав объяснения представителя администрации Олюторского муниципального района ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Олюторского муниципального района Камчатского края с требованием о восстановлении его на работе в администрации Олюторского муниципального района с 27 апреля 2021 года в должности руководителя аппарата администрации Олюторского муниципального района, взыскании с администрации Олюторского муниципального района в пользу истца компенсации за дни вынужденного прогула с 27 апреля 2021 года по дату восстановления в должности, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 3 марта 2014 года истец проходил муниципальную службу в администрации Олюторского муниципального района Камчатского края в должности начальника самостоятельного отдела управления делами, организационно-правовой, кадровой работы и взаимодействию с органами местного самоуправления. Распоряжением от 26 апреля 2021 года был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Считает, что ответчик ввел должность заместителя главы администрации - руководителя управления делами, которая, по мнению истца, является тождественной, спустя пол года после его увольнения, чтобы истец не мог на нее претендовать, так как это должность планировалась ответчиком под ФИО5, который в период с начала нахождения истца в очередном отпуске и до увольнения по сокращению штата исполнял обязанности по занимаемой истцом должности. Кроме того, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с перечнем имеющихся вакантных должностей истцу вручалось только один раз.

Решением Олюторского районного суда Камчатского края от 19 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен в должности руководителя аппарата администрации Олюторского муниципального района в управлении администрации Олюторского муниципального района Камчатского края с 27 апреля 2021 года. Взыскан с администрации Олюторского муниципального района Камчатского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 1 053 495, 75 рублей (с учетом вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 1 078 495, 75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Считает, что судом были неверно определены обстоятельства для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным, также нарушил нормы процессуального права, регулирующие порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС представитель администрации Олюторского муниципального района ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, представив в письменном виде текст прений.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что с 3 марта 2014 года истец проходил службу в администрации муниципального района Камчатского края в должности начальника самостоятельного отдела управления делами, организационно-правовой, кадровой работы и взаимодействию с органами местного самоуправления, которая в последующем на основании распоряжения администрации ОМР N 66 от 29 мая 2020 года переименована в должность руководителя аппарата администрации Олюторского муниципального района.

Распоряжением N 375 от 26 апреля 2021 года постановлено вывести с 1 марта 2021 года из штатного расписания муниципальных служащих администрации Олюторского муниципального района Камчатского края должность руководителя аппарата администрации Олюторского муниципального района. В этой связи 8 января 2021 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, а также о наличии 15 вакантных должностей.

Распоряжением N 71 от 1 марта 2021 года срок продлен до 5 апреля 2021 года, распоряжением N 106 от 2 апреля 2021 года срок продлен до 26 апреля 2021 года.

Распоряжением N 49 от 26 апреля 2021 года ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт сокращения штата работников администрации Олюторского муниципального района, в частности, должности заместителя главы администрации Олюторского муниципального района-руководителя управления по социальным вопросам, и должности руководителя аппарата администрации Олюторского муниципального района, занимаемой ФИО1, имел место в действительности.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с статьей 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечень вакантных должностей предлагался ФИО1 только 8 января 2021 года. До дня увольнения - 26 апреля 2021 года иные вакантные должности ему не предлагались, хотя таковые имелись.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для его восстановления в прежней должности.

С учетом требований статей 234, 394 Трудового кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассчитал причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, а также определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которой соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия полагает, доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку приобщены дополнительные доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Олюторского муниципального района Камчатского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи