Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9942/2022[88-10521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Любови Сергеевны к Гудзь Максиму Валерьевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по кассационной жалобе Быковой Любови Сергеевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова Л.С. обратилась в суд с иском к Гудзь М.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя тем, что собственником указанного земельного участка является Гудзь М.В. Полагает, что при проведении межевания с целью уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N в границы данного земельного ошибочно включена часть земель общего пользования, используемого истцом для проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "данные изъяты".

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований Быковой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Быкова Л.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что при разрешении спора судами не было учтено, что вход в жилое помещение истца возможет только через спорный земельный участок общего пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Быкова Л.С. является участником общей долевой собственности части жилого "адрес" года постройки, общей площадью 24, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом по "адрес" состоит из нескольких квартир.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 506 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес почтового ориентира: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, правообладателем указана ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 152 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес почтового ориентира: "адрес", с разрешенным использованием - жилые дома усадебного типа, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Гудзь М.В, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по заданию Быковой Л.С, по результатам измерений фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кв. N N, 4 составляет 1188 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" фактически является смежным по отношению к участку по "адрес" кв. N N, 4, на границы которого имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N (площадь 107 кв.м.).

Вместе с тем, земельный участок площадью 1188 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кв. N N, 4 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения в ЕГРН о нем отсутствуют, границы участка не установлены.

Вступившим в силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N 2-1320/2021 по иску Гудзь М.В. к Быковым, на Быковых, включая Быкову Л.С, возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа (переноса) ограждения (забора) с части земельного участка в соответствии с каталогом координат, установленных кадастровым инженером ООО "Сфера-Кадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 53 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инастнций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановлений Пленумов, частью 2 статьи 61 ГПК РФ пришли к выводу о недоказанности истцом факта законного владения и пользования спорным земельным участком и нарушения действиями ответчика ее прав, при этом учитывали, что препятствий для въезда (входа) истца на придомовую территорию жилого дома со стороны "адрес", не имеется.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, правила оценки доказательств, установленные в статье 67 ГПК РФ, не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: