Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9995/2022[88-10083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бондаренко Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ответчика Шуляка Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко А.Г. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 986 574 рубля, причиненный в результате хищения денежных средств, и ущерб, причиненный хищением материальных ценностей на сумму 1 014 200 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 30 января 2017 года N 023-22-3-2017; штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 204 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бондаренко Н.В, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Бондаренко А.Г. удовлетворены частично; с АО "Россельхозбанк" в пользу Бондаренко А.Г. взысканы убытки в размере 1 528 041, 64 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 846, 19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года указанное решение суда изменено в части размера убытков.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Бондаренко Андрея Геннадьевича убытки в размере 1 528 758, 40 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 846, 19 рублей".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шуляка Н.В, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 января 2017 года между Бондаренко А.Г. и АО "Россельхозбанк" заключен договор N 023-22-3-2017 аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N 1/17, находящуюся в депозитном сейфе N 1, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: "адрес", сроком на 183 календарных дня.

31 июля 2017 года между Бондаренко А.Г. и АО "Россельхозбанк" заключен договор N 023-22-34-2017 аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N 1/17, находящуюся в депозитном сейфе N 1, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: "адрес", сроком на 181 календарный день.

Дополнительными соглашениями договор аренды ячейки продлевался вплоть до 23 января 2021 года.

Как указывал истец, в банковском сейфе хранились денежные средства в размере 2 000 тайских бат, 14 000 долларов США, 10 000 евро, а также ювелирные изделия на общую сумму (по оценке истца) 1 031 000 рублей. 23 апреля 2020 года при посещении сейфовой ячейки совместно с сотрудниками полиции истец обнаружил пропажу из сейфовой ячейки денежных средств и ювелирных изделий. На основании заявления Бондаренко А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела Бондаренко А.Г. был признан потерпевшим. 24 апреля 2020 года в ходе дополнительного допроса Бондаренко А.Г. указал, что помимо ранее указанного имущества из арендованной банковской ячейки были похищены юбилейные купюры "Олимпиада г. Сочи" на общую сумму 1 500 рублей, юбилейные купюры в честь присоединения Республики Крым на сумму 1 200 рублей, а также инвестиционная монета Китайского банка из г. Шанхай из серебра. Таким образом, общая сумма ущерба составила 2 943 600 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, проанализировав содержание условий заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки и квалифицировав данный договор как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации) с предусмотренной законодательством ответственностью банка перед клиентом за сохранность содержимого в сейфе, руководствуясь положениями статей 15, 922, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что хищение имущества, принадлежащего Бондаренко А.Г. из арендованной им ячейки банковского сейфа явилось следствием осуществления банком ненадлежащего контроля за сейфом, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО "Россельхозбанк" ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф), при этом исходил из доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 14 000 долларов США, 5 371 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату хищения - 23 апреля 2020 года составляет 1 528 041, 64 рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается нахождение в арендованной истцом банковской ячейке на дату хищения 5 380 евро, а не 5 371 евро, как указал суд первой инстанции, в связи с чем увеличил подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что определенная судом ко взысканию сумма штрафа соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений, степени виновности ответчика, периоду допущенной ответчиком просрочки, принципу компенсационного характера примененной меры ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи